santé nature innovation

Voici trois informations bizarres ou étonnantes relevées dans la presse :

Information bizarre n°1 : L’Agence France-Presse (AFP) signale le décès d’un Maître Yogi qui affirmait vivre sans nourriture ni eau

Le 26 mai 2020, l’Agence France-Presse (AFP) a signalé le décè de Prahlad Jani, dans le village de Charada, province de Gujarat, en Inde, réputé pour avoir vécu des décennies dans un état de méditation sans boire ni manger :

Prahlad Jani affirmait vivre sans boire ni manger, et il est mort à l’âge de 90 ans.

En 2003, il avait expliqué à l’AFP recevoir « l’élixir de vie à travers un trou dans son palais, lui permettant de vivre sans nourriture ni eau » [1].

En 2010, une équipe de médecins militaires l’ont étudié pendant deux semaines à l’hôpital d’Ahmedabad, la plus grande ville du Gujarat.

Jani fut observé en permanence avec des caméras et une télévision en circuit fermé. Les médecins prirent des scanners de ses organes, de son cerveau, de ses vaisseaux sanguins, et ont testé son cœur, ses poumons et sa capacité de mémoire.

Ils constatèrent qu’il ne mangeait pas, ne buvait pas, et n’allait pas aux toilettes, et que son seul contact avec des liquides était les bains et les gargarismes qu’il faisait de temps en temps.

Je ne sais pas ce qu’en pensent mes lecteurs, ni si cette information sera considérée comme une “fake news” (fausse nouvelle) sur les réseaux sociaux, et donc censurées. Mais je ne fais que reproduire, je le répète, une information diffusée par l’AFP… (voir https://www.france24.com/en/20200526-india-yogi-who-claimed-to-live-without-food-or-water-dies-aged-90)

Information bizarre n°2 : le cannabis plus efficace que l’hydroxychloroquine contre le Covid-19

Le site Internet d’information CNews affirme que le cannabis est plus efficace que l’hydroxychloroquine, contre le coronavirus.

Des chercheurs canadiens auraient découvert que certaines variétés de cannabis réduisent la capacité du coronavirus à pénétrer dans les poumons, en modulant l’enzyme ACE2, dans laquelle le virus s’installe et se propage.

Ainsi, la susceptibilité des patients au coronavirus pourrait être réduite tout comme le risque d’infection.

Là encore, cette information n’a pas été signalée comme “Fake News” mais peut-être le sera-t-elle maintenant que je la diffuse moi-même… Nous verrons bien. Ce qui est sûr, c’est que la Haute Autorité de Santé n’en a pas parlé, ni le Ministre, ni la porte-parole du gouvernement…

Information désolante : les oiseaux du littoral en danger, à cause du déconfinement !!

Moins drôle, le confinement a poussé les animaux sauvages, un peu partout, à s’installer dans les zones désertées par les êtres humains, durant le confinement.

Depuis la mi-mars en particulier, les oiseaux qui habituellement vont nicher dans des endroits reculés, ont construit leurs nids à même le sol sur des plages habituellement très fréquentées.

« Avec le déconfinement et le retour du public sur les plages, la situation de l’année 2020 qui semblait exceptionnelle pour la reproduction pourrait s’avérer catastrophique : oeufs écrasés, nichées piétinées, poussins séparés de leurs parents ou dévorés par les chiens non tenus en laisse…« , craint-on à l’Atelier Bleu, une association de protection des oiseaux sauvages.

Pour éviter cette hécatombe, l’association donne des consignes simples à faire connaître et respecter. Si vous devez aller à la plage :

• gagnez le plus rapidement possible le fil de l’eau pour mener vos activités sportives ou récréatives et restez au plus proche de l’eau ;
• évitez de fréquenter le haut des plages, les dunes de sable ou végétalisées en arrière-littoral ;
• si vous voyez un oiseau posé au sol qui vous semble blessé ou pousse des cris répétés, éloignez-vous au plus vite car il s’agit d’une manoeuvre destinée à vous éloigner du nid ;
• restez autant que possible sur les sentiers balisés.

Merci pour les oiseaux !

A votre santé !

Jean-Marc Dupuis

The post Trois informations bizarres ou désolantes appeared first on Santé Nature Innovation.

from Santé Nature Innovation https://ift.tt/3gBZqoJ

santé nature innovation

Le pain au levain meilleur pour la santé

On croit souvent que la levure de boulangerie, en cube ou en granulés déshydratés, représente la vraie levure, par rapport à la levure chimique type “L’Alsacienne”.

Mais en fait, pas du tout.

Ces blocs de pâte de couleur beige, au goût acide, sont d’énormes paquets de champignons microscopiques appelés “Saccharomyces cerevisiae”, autrement dit des levures de bière.

La levure de boulanger n’a rien à voir avec le levain

Ces levures de bière produisent du dioxyde de carbone en grande quantité très rapidement quand vous leur donnez “à manger”, de la farine par exemple. Elles font alors gonfler les pâtes en quelques heures.

Mais cet effet n’a rien à voir avec celui du levain traditionnel !

Celui-ci se compose d’une flore complexe qui se développe naturellement, mais beaucoup plus lentement, à partir des micro-organismes présents dans l’environnement. Ils peuvent se trouver dans l’air ou dans le récipient, dans la farine elle-même, dans l’eau lorsqu’elle n’est pas chlorée, ou encore sur les mains de la personne qui a préparé le mélange farine-eau.

Le levain est donc fait de bactéries, comme les lactobacilles, et de tous types de champignons microscopiques, variables selon l’endroit où vous vous trouvez.

C’est pourquoi les arômes et la composition du vrai pain au levain traditionnel diffèrent selon le lieu.

Il y a des millions, potentiellement des billions de bactéries et levures sur la Terre. Elles se multiplient lorsqu’elles trouvent un milieu propice, comme un mélange d’eau et de farine laissé à l’air libre.

Le levain modifie la composition moléculaire de la pâte à pain

Ce levain, qui agit lentement, modifie la pâte à pain au niveau moléculaire, en même temps qu’il la fait gonfler.

Il augmente la teneur du pain en amidon résistant, qui ne sera donc pas transformé en glucose par l’intestin. La conséquence est que l’index glycémique du pain au levain est beaucoup plus bas que celui d’une baguette classique (65 au lieu de 95).

Une étude de 2012 a montré que les personnes obèses ou en surpoids ont une glycémie (sucre sanguin) plus basse lorsqu’elles mangent du pain au levain, ce qui réduit leur risque de diabète de type 2. Une autre étude a montré que le pain de seigle au levain réduit même la production d’insuline à la fin d’un repas.

Le levain produit des vitamines, de l’acide lactique, et découpe les molécules de gluten en petits morceaux

• Le levain produit des vitamines : le pain au levain contient plus de vitamines C, B1, B2, K, et folates.
• Le levain produit de l’acide lactique qui augmente la solubilité des minéraux : cela augmente la solubilité du magnésium, et du phosphore.
• Le levain, enfin, découpe les molécules de gluten en petits morceaux, ce qui le rend beaucoup plus digeste.

Sur ce point du gluten, qui est essentiel, vous vous en apercevez quand vous mangez du pain au levain car il est beaucoup moins “caoutchouteux”, collant et étouffant que le pain à la levure chimique ou à la levure de boulanger.

Le gluten est la partie de la pâte à pain qui lui donne une texture de chewing-gum. Il est difficile à digérer, car il s’agit d’une molécule géante, difficile à découper par les enzymes de digestion.

Beaucoup de personnes sont sensibles, voire intolérantes au gluten. Elles ressentent donc de l’inconfort, parfois des douleurs, quand elles mangent du pain. Ces problèmes s’atténuent, et peuvent disparaître complètement, en mangeant tout simplement du pain au levain.

Pour en savoir plus, je vous invite à consulter le site LaNutrition qui publie un article très fouillé sur les avantages de pain au levain pour la santé (voir : https://www.lanutrition.fr/les-bonnes-raisons-de-faire-ou-de-manger-du-pain-au-levain)

A votre santé !

Jean-Marc Dupuis

The post Le pain au levain meilleur pour la santé appeared first on Santé Nature Innovation.

from Santé Nature Innovation https://ift.tt/2TT1hM5

santé nature innovation

EHPAD : pourquoi il faut lire des histoires aux enfants… et aux grands

Parmi mes plus précieux souvenirs de jeunesse, je compte les moments où j’ai lu des livres à ma grand-mère, qui avait perdu la vue.

J’ai continué, après son décès, à aller dans les maisons de retraite lire des livres aux personnes âgées.

Enfin, je devrais plutôt écrire “avec” les personnes âgées. “Avec” ma grand-mère.

Car la lecture à haute-voix est sans doute une des plus douces façons d’être ensemble.

Lecture à haute voix : un trésor en perdition

La lecture à haute-voix ne se pratique plus aujourd’hui qu’avec les petits enfants, qui ne savent pas encore lire. Le plus vite possible, ensuite, on se “débarrasse” du problème en demandant aux enfants de lire tout seul, “dans leur tête”.

Mais lire dans sa tête n’est pas naturel, et peut-être même pas souhaitable du tout, voire nuisible, pour l’être humain.

Je vais expliquer pourquoi.

Mais avant, il faut expliquer rapidement comment le cerveau fait pour lire :

• La zone de notre cerveau qui voit est le cortex préfrontal, c’est-dire la partie avant du cerveau.

• La zone du cerveau qui entend est dans le lobe temporal, près des oreilles.

Lorsque vous lisez silencieusement, vous entendez votre voix dans votre tête. C’est comme si vos yeux étaient capables de produire un son directement à partir des lettres.

Cette capacité étonnante “d’entendre avec les yeux” n’a été développée que tout récemment par l’être humain, à partir du XIIe siècle environ. Elle n’est possible que par une évolution récente du cerveau humain, où une zone du cerveau qui “voit” se superpose avec une zone du cerveau qui “entend”.

Avant cela le XIIe siècle, personne ne lisait jamais silencieusement, sauf rares exceptions comme Jules César, qui étonnait ses contemporains en étant capable de faire cela.

Personne ne lisait des livres tout seul, autrefois

Les livres n’étaient pas destinés à être lus seul dans son coin, mais toujours en public.

On les sortait cérémonieusement, lors d’une assemblée, souvent religieuse ou politique, mais pas seulement. On posait le livre, qui était en général très gros et très lourd, sur un lutrin, au milieu d’une grande salle, et le lecteur debout proclamait le texte à haute voix, souvent en le chantant (psalmodie) ce qui permettait de mieux comprendre de loin grâce aux intonations de la voix.

Parfois, il y avait plusieurs livres dans l’assemblée, mais c’était alors plusieurs exemplaires du même livre, et les lecteurs lisaient tous en même temps le même texte, comme on le fait encore dans les petites classes pour apprendre aux élèves à lire.

La lecture était donc un acte social, destiné à faire vivre à toute la communauté une expérience commune. C’était un moyen excellent de maintenir et transmettre un patrimoine, des valeurs, des idées, des souvenirs collectifs, et ainsi rapprocher les gens, leur permettre de mieux se comprendre, et d’avoir des sujets de réflexion communs.

Cette habitude s’est maintenue jusqu’au XVIIe siècle où les livres ont continué à être majoritairement lus à plusieurs, dans des salons de lecture où l’on se rassemblait pour passer un bon moment ensemble.

Passer un bon moment ensemble

Vous connaissez bien ce sentiment, d’ailleurs, quand vous terminez une histoire à des enfants. Il y a un profond et chaleureux sentiment de communauté.

On est calme et joyeux. Les enfants, d’ailleurs, réclament toujours qu’on leur lise une autre histoire, et souvent de lire à nouveau la même histoire ! Ce qui prouve leur enthousiasme.

Et l’adulte, au fond, est heureux lui aussi.

Non pas parce qu’il vient de découvrir quelque chose de nouveau en lisant, pour la énième fois, Les Trois petits cochons ou Le Petit Chaperon Rouge, mais parce qu’il sent intimement combien ses enfants se sont rapprochés de lui et possèdent désormais un trésor commun avec lui.

Comment la lecture est devenue individualiste

A partir du 19e siècle, cependant, la littérature a connu une explosion de production, avec de nombreux journaux publiant des “feuilletons”, devenus les grands romans que l’on lit encore aujourd’hui : Balzac, Maupassant, Walter Scott, Dostoïevsky…

L’édition de livre s’est transformée en industrie.

Les gens se sont mis à lire chacun de leur côté les livres qui leur plaisaient. Mais c’était, à l’époque, l’équivalent du fait d’avoir chacun sa télé dans sa chambre. Tandis que l’un regarde Netflix, l’autre regarde Louis de Funès et le troisième le dernier épisode de la Guerre des Etoiles.

Le résultat est que chacun a commencé à se bâtir son propre imaginaire, individuel, et à perdre un peu le contact avec les autres. La lecture, au lieu de rassembler, a commencé à séparer.

Certes, on a maintenu des “cercles de lecture” pour partager ses impressions. Mais peu à peu, chacun s’est mis à développer un savoir, des souvenirs, une sensibilité absolument uniques, incommunicables aux autres, car basés sur un itinéraire de lecture purement personnel.

Éclatement total

Avec la télévision, de nombreuses personnes ont totalement cessé de lire.

Les lecteurs sont devenus une classe à part, mais parmi eux il n’y a en réalité plus aucune unité entre ceux qui lisent “des romans”, les autres “des essais”, les autres encore “des poèmes” ou de la “littérature étrangère”.

Chacun a son propre assemblage réalisé au gré du hasard, des livres sur lesquels il est “tombé” selon ses professeurs, les bibliothèques qu’il a fréquentées, les livres reçus en cadeau, ceux qu’il a découverts au petit bonheur la chance dans une librairie où sur la table de chevet d’un ami…

Redécouvrir le plaisir de la lecture à haute voix auprès de nos anciens, si esseulés

Et pourtant, il n’y a rien de plus simple que de nous ressaisir de ce trésor inouï de la lecture à haute-voix qui réchauffe, rassemble, réunit.

Il suffit d’une personne. Elle peut être malade, dépressive, désœuvrée, isolée, handicapée, peu importe. On ouvre un livre. On le lit à haute voix, tranquillement, en articulant bien, en prenant le temps de respirer après chaque virgule.

Et il n’y a pas besoin de lire des pavés : n paragraphe, une page, un chapitre, c’est déjà beaucoup, et cela fait un grand souvenir.

A la beauté du texte se joint la musique de la voix ; les sentiments, les idées, le comique, la délicatesse, sont infiniment plus grands quand la voix humaine se combine avec le texte.

Les effets provoqués sur le cœur de l’autre viennent renforcer ceux qui se produisent dans notre cœur. Le plaisir augmente de façon géométrique avec chaque nouvel auditeur.

Et si l’on a pas l’habitude de lire longtemps, si on a la voix fragile, le souffle court, la bouche sèche, on peut bien sûr lire à tour de rôle.

Quelle activité économe, facile, peu coûteuse, respectueuse de l’environnement, et adaptée à ces temps de confinement. On passe ainsi un grand moment d’intimité, tout en respectant les “gestes barrières” !

Et si vous n’avez pas d’idée d’un bon texte à lire, pourquoi ne pas reprendre quelques-unes de mes lettres, pour les partager à haute voix avec quelqu’un qui ne serait pas (encore !) inscrit à Santé Nature Innovation ? N’oubliez pas que vous pouvez toutes les retrouver sur le site www.santenatureinnovation.com

Il y en a, désormais, des milliers je crois….

Alors vraiment, j’encourage tous mes lecteurs qui partagent mon goût de la lecture à haute voix de redécouvrir cette activité si délicate, profonde et plaisante, dans le cercle familial, avec un ami, dans un hôpital, une maison de retraite, un Ehpad… Le succès est garanti.

A votre santé !

Jean-Marc Dupuis

The post EHPAD : pourquoi il faut lire des histoires aux enfants… et aux grands appeared first on Santé Nature Innovation.

from Santé Nature Innovation https://ift.tt/2TQGSaw

santé nature innovation

Match France-Allemagne : le carnage

Il y a quelques semaines, je vous alertais sur le fait que l’Allemagne, une fois de plus, était en train de nous mettre la pâtée…

Cela se confirme aujourd’hui, sur tous les plans. Notre retard devient irrattrapable, et annonce une série de catastrophes pour notre avenir :

L’Allemagne a déconfiné depuis le 6 mai. Les écoles, les crèches, les restaurants, les parcs d’attraction ont repris, et il n’y a plus aucune restriction de contacts entre les personnes.

Les mauvaises langues avaient annoncé une seconde vague catastrophique : eh bien pas du tout.

Bien que des mesures de reconfinement aient été prises ici et là dans certaines régions, par mesure de prudence, le nombre de décès en Allemagne est tombé à des niveaux statistiquement non significatifs (1 personne ou moins sur 1 million) depuis près d’un mois déjà, et seulement quatorze décès le 23 mai et cinq le 24 mai… [1]

Au total, l’Allemagne aura eu quatre fois moins de morts que la France (8 000 contre 28 000) , pour une population pourtant beaucoup plus importante (18 millions de plus).

Aujourd’hui, outre-Rhin, l’économie a redémarré, les entreprises allemandes tournent, exportent, s’emparent des quelques marchés que les Français maîtrisaient encore, tandis que nous restons englués dans des restrictions qui nous handicapent à tous les niveaux.

Conséquence sur leur santé, et la nôtre :

Leur système hospitalier, déjà très supérieur au nôtre, disposera dans les années qui viennent d’un avantage encore plus grand, grâce aux financements abondants d’une économie dynamique et excédentaire.

Pendant ce temps, chez nous, les restrictions se transformeront en rationnements de soins toujours plus extrêmes…

Match Suisse-Belgique : le bain de sang

Mais il y a pire que le match France-Allemagne…

C’est la Suisse contre la Belgique.

Ces deux pays, comparables en termes de taille, de population, de niveau de développement, de multilinguisme, de proximité avec la France, connaissent des destinées radicalement opposées.

Depuis jeudi dernier, la Suisse n’a plus annoncé que 4 morts en tout. Il n’y a plus que quelques dizaines de nouveaux cas, si bien que les services de santé maîtrisent désormais parfaitement les chaînes de contaminations.

La Suisse, qui n’a jamais confiné totalement comme la France, a repris ses activités très largement, et seule une petite minorité de personnes fragiles portent le masque dans les rues, sans pour autant que cela ne provoque la moindre seconde vague non plus…

Daniel Koch, chef de la Division maladies transmissibles à l’Office fédéral de Santé Public suisse, a annoncé lundi dernier (19 mai) que “la première vague du coronavirus en Suisse est en train de se terminer”, le pays n’ayant connu ce jour là aucun nouveau mort ni aucune nouvelle hospitalisation [2]. Le bilan total est de 1800 morts.

La Belgique, elle, compte près de 10 000 morts, soit plus de cinq fois plus malgré des mesures de confinement extrêmes, décrites comme “copiées sur le système chinois” et “très attentatoires aux libertés individuelles.” [3]

Elle continue à déclarer des centaines de nouveaux cas chaque jour, avec une remontée ces derniers jours, tandis que le pays est confronté à “une crise économique sans précédent”, menaçant de le mener à la dislocation [4].

Des explications ? Pas d’explications

Mais le plus choquant est que, à ma connaissance, aucun expert, épidémiologiste, démographe, ne propose aujourd’hui la moindre explication plausible à ces différences.

Un silence de plomb pèse sur les consciences…

Car, avouons-le, personne n’aurait imaginé, au départ, le scénario inverse : la pagaille en Allemagne, la bonne gestion en France  ; le désastre en Suisse, et le succès en Belgique…

Non, dès le départ, et autant que nous sommes, sans être en rien des spécialistes des virus, ni des contagions, ni de la chloroquine, ni des chauves-souris… nous pouvions nous douter du résultat de ces “matchs” .

Alors, pourquoi ? Qui risque une explication ?

Et qui expliquera que les Polonais fassent encore bien mieux que les Suisses et les Allemands, avec moins de 1000 morts pour 38 millions d’habitants ?

Je vous invite à donner votre point de vue en commentaire de mon message.

Je diffuserai bien volontiers vos idées constructives à tous les lecteurs de Santé Nature Innovation.

Un grand merci d’avance.

A votre santé !

Jean-Marc Dupuis

The post Match France-Allemagne : le carnage appeared first on Santé Nature Innovation.

from Santé Nature Innovation https://ift.tt/2X4uQw2

santé nature innovation

J’ai bien observé le Pr Didier Raoult dans ses vidéos et il semble malgré tout un peu embêté par les diverses études défavorables à la chloroquine et l’hydroxychloroquine contre le Covid-19, sorties dans la littérature scientifique.

Dans sa dernière interview (voir ici https://www.youtube.com/watch?v=DZFN3DryH68), il me paraît un peu mal-à-l’aise, notamment quand il détourne le regard en disant “On n’est pas très inquiets” (3’50’’), indiquant par son langage non-verbal qu’il l’est quand même un peu…

Il s’est fait attaquer cruellement par beaucoup de journalistes, de politiques, et de ses collègues chercheurs. Le pire d’entre eux a sans doute été le Pr David Gorski, du site “Science-Based Medicine” qui a rédigé un long article où il détruit violemment sa réputation scientifique [1].

Je trouve cela très injuste et inutilement violent.

Oui, Didier Raoult qui est un homme passionné est certainement allé très fort sur certaines déclarations, mais il a eu raison dans l’ensemble, et il n’a absolument pas à rougir aujourd’hui :

• Il a eu raison de dire que l’épidémie de covid-19 n’allait pas ravager l’humanité, qu’elle n’allait pas entraîner un trou dans la pyramide des âges. Dans les pays qui publient des chiffres clairs sur l’âge moyen des personnes qui décèdent du Covid-19, on s’aperçoit que ce sont des personnes très âgées et souvent très malades qui meurent (âge moyen des décès : 84 ans en Suisse).
• Il a eu raison de dire que les enfants n’étaient pas touchés.
• Il a eu raison de dire que les personnes qui manquent de zinc ont des symptômes plus sévères quand ils contractent la maladie.
• Il a réalisé 130 000 tests PCR, sur 50 000 personnes présentant des symptômes, puis diagnostiqué et soigné 5000 patients, avec le taux de mortalité le plus bas du monde (0,5 %). Il a réalisé 10 000 électro-cardiogrammes sur des patients prenant de l’hydroxychloroquine pour observer d’éventuels problèmes cardiaques, ce qui prouve son extrême conscience professionnelle, et qu’il fait partie des meilleurs spécialistes du Covid-19, avec une expérience clinique indéniable;
• Il a eu raison de dire qu’il n’y avait aucune mesure particulière à prendre puisque l’épidémie allait passer naturellement, et qu’elle n’allait pas avoir de gravité exceptionnelle.
• Il a eu raison de dire qu’il n’y avait pas de risque de seconde vague. L’Allemagne, qui a déconfiné depuis déjà quatre semaines, n’a pas vu son taux de transmission du virus remonter au plafond, comme on a pu le craindre dans les premiers jours. Aujourd’hui, ce taux est à 0,65 (un Allemand contaminé contamine moins d’une personne) ce qui indique que l’épidémie disparaît d’elle-même, ce qu’on observe en effet dans tous les pays européens.

Et je ne suis pas le seul à le dire :

“Il a eu raison de dire qu’une épidémie est en cloche », a rappelé le professeur de médecine d’urgence à la Pitié Salpêtrière Yonathan Freund, rédacteur en chef de l’European Journal of Emergency Medicine.

C’est également l’opinion du professeur d’épidémiologie Laurent Toubiana, qui admet : « C’est iconoclaste, mais pas plus que l’OMS qui dit que le coronavirus peut ne jamais disparaître (…) Ma thèse, c’est qu’il n’y a pas de deuxième vague », relève-t-il [2].

Ce que j’aimerais dire au Pr Raoult si je prenais un verre avec lui…

Le problème du Pr Raoult, est que nous avons tous de la sympathie pour lui mais que nous sommes tous un peu gênés par les déclarations excessives qu’il a faites ici ou là.

On aimerait qu’il puisse sortir par le haut de cette histoire, et même accéder au statut de “héros national”, qu’il mérite.

L’erreur est humaine, surtout en médecine qui est un art, une science humaine, où les lignes sont toujours floues. Chacun a le droit de se tromper, l’essentiel étant de le reconnaître le moment venu, pour pouvoir continuer son travail sereinement. Cela ne remet pas en cause la compétence ni les réussites de la personne.

Pour sortir élégamment de la situation, et faire taire enfin la meute enragée de ses détracteurs, voici ce que je dirais, à sa place :

“Chers collègues, amis journalistes et responsables politiques qui vous intéressez, comme moi aux solutions contre le Covid-19,

A l’issue de cette épidémie qui, fort heureusement est en train de se terminer, l’important est de rassembler nos énergies pour continuer à travailler pour le bien de nos patients.

Oui, je reconnais que j’ai été trop vite en affirmant sur Youtube dès le mois de février que, grâce à la chloroquine, c’était déjà la “fin de partie” pour le Covid-19 ; oui, j’ai quelque peu exagéré en disant que cela ne ferait pas plus de morts que les accidents de trottinettes.

Je présente mes excuses à toutes les personnes que j’ai heurtées par mes propos, et je suis désolé d’avoir choqué mes collègues très attachés à la rigueur scientifique qui me reprochent d’avoir parlé trop vite au grand public.

Je ne suis qu’un médecin, chercheur, pas un spécialiste des réseaux sociaux, dont j’ai appris à mes dépens combien ils peuvent rapidement s’emballer et vous embarquer dans des aventures qui vous dépassent.

J’ai réagi avec mes tripes, cela a été très éprouvant pour moi de devoir tenir du jour au lendemain un rôle de “star” de Youtube qui n’a jamais été le mien.

Maintenant, je voudrais inviter toutes les personnes qui, comme moi, consacrent leur vie aux maladies infectieuses, à reprendre le dialogue, la coopération pacifique, les échanges constructifs.

Nous avons tous accumulé des données sur cette maladie. Le temps est venu de nous parler.

Nous avons la chance de constater que l’épidémie est en train de se terminer et, même si je ne crois pas à une seconde vague, il semble assez clair que nous allons continuer à avoir des cas ça et là qu’il va falloir traiter.

C’est cela qui est important pour les malades. Cessons les querelles d’ego, les débats stériles, dans l’espace médiatique et politique qui n’est pas le nôtre. Unissons nos forces, nos expériences, pour le bien des malades. Nous avons tous beaucoup appris pendant cette crise. Cela peut et doit aujourd’hui être mis au service du progrès médical et du bien commun.”

Voilà, c’est à peu près ce que j’essayerais de faire passer comme message, si j’était le Pr Didier Raoult. Car la vérité est que, face à tous ses collègues qui annonçaient la fin du monde, il a été d’un courage, d’une lucidité, d’une clairvoyance qui me rendent certain à 100 % que nous avons affaire à un très très grand médecin.

Rien ne serait pire pour la médecine, et les patients, qu’un tel talent soit écarté de la communauté des chercheurs pour un pur problème de communication médiatique mal maîtrisée.

Chloroquine : ni miracle ni poison

En effet toute la presse a annoncé la semaine dernière que la chloroquine est dangereuse pour les malades, selon une “immense étude” portant sur 96 000 personnes, parue dans The Lancet.

“La chloroquine et l’hydroxychloroquine ne sont pas efficaces et augmentent même le risque de décès et d’arythmie cardiaque”, pouvait-on lire un peu partout, comme s’il s’agissait d’une victoire.

Le ministre de la Santé a donc convoqué en urgence le Haut Conseil de la Santé publique pour restreindre l’usage de la chloroquine.

De mon côté, j’ai été surpris qu’une si grande étude tombe, ainsi, de nulle part. Personne n’était au courant de son existence.

Renseignement pris, il s’agit d’une étude “observationnelle”, c’est-à-dire une étude faite, non par des médecins qui ont suivi des patients, mais par des statisticiens qui ont réuni par ordinateur des données issues des hôpitaux, pour essayer d’établir des liens statistiques (corrélations) entre différents phénomènes. Ce type d’études ne permet jamais de démontrer ni l’efficacité d’un traitement, ni même l’existence d’un lien de causalité.

Ce qu’on sait sur la chloroquine

On sait aujourd’hui que la chloroquine n’est ni un miracle, ni un poison en cas de Covid-19.

Il semblerait qu’elle soit utile dans la phase 2 de la maladie, c’est-à-dire au moment où le système immunitaire s’emballe et peut conduire la personne en salle de réanimation :

“Oui l’hydroxychloroquine (HCQ) est utile dans le traitement du Covid19 selon la phase de la maladie : mais uniquement à titre curatif dans la phase 2 de la maladie lors de l’orage cytokinique”, explique le Dr Claude Escarguel, microbiologiste, ancien président du Syndicat des praticiens des hôpitaux généraux, dans le Quotidien du Médecin, où il relate les résultats de deux premières grandes études rigoureuses sur le sujet [3].

En revanche, le Dr Claude Escarguel indique que, selon ces études, il ne faut pas donner d’hydroxychloroquine en début de traitement à titre préventif :

“Par contre l’HCQ est partiellement contreproductive et même délicate à manipuler (cf. effets secondaires lorsqu’elle est donnée en bi-thérapie) à titre préventif en début de traitement.”

En début de traitement, ce n’est pas la chloroquine mais l’antibiotique azithromycine (AZI), également donnée par le Pr Didier Raoult à ses patients, qui serait efficace, allant jusqu’à éviter 90 % des décès !

“Oui, l’AZI joue un rôle capital dans l’action préventive des complications liées à l’infection par le coronavirus (elle évite la majorité des hospitalisations et 90 % des décès !)”

Si cela est vrai, aller embêter le Pr Raoult sur des déclarations annexes qu’il a faites ici ou là me paraît être le signe d’esprits chagrins, et peut-être même jaloux…

A votre santé !

Jean-Marc Dupuis

P.-S : pour ceux qui ne l’auraient pas vu, je recommande cette formidable parodie de Cyrano de Bergerac, adaptée  au Pr Didier Raoult par un internaute très littéraire et plein d’humour : https://www.youtube.com/watch?v=mo0LIzdXFkk&vl=fr

The post Défendre le Pr Raoult appeared first on Santé Nature Innovation.

from Santé Nature Innovation https://ift.tt/2ZCtdaQ