santé nature innovation

Pauvre pangolin, trop apprécié des médecines traditionnelles chinoises et africaines !

L’humoriste Pierre Desproges le décrivait comme :

« un artichaut à l’envers avec des pattes, prolongé d’une queue à la vue de laquelle on se prend à penser qu’en effet, le ridicule ne tue plus ».

Aujourd’hui, “l’artichaut” ne fait plus rire du tout !

Il fait trembler toute la planète, depuis qu’il est soupçonné d’avoir été l’hôte intermédiaire, responsable d’avoir fait passer le coronavirus de la chauve-souris aux êtres humains.

Sur les marchés chinois, les pangolins sont en effet entassés avec les chauves-souris, vendues comme nourriture, et c’est ainsi que le coronavirus se serait transmis à l’homme.

Mais le pangolin est, malheureusement, présent à grande échelle sur les marchés asiatiques et africains, à cause de ses vertus médicinales imaginaires.

Jusqu’en août 2019, le pangolin était remboursé par l’assurance-maladie chinoise !

Selon certaines traditions de médecine chinoise, la langue du pangolin est censée soigner les rhumatismes, ses intestins, le mal de tête, sa queue, l’impuissance (évidemment…). On dit des écailles de pangolin qu’elles guérissent toutes sortes de maladies, de l’asthme au cancer, et qu’elles favorisent la lactation et la circulation.

Les écailles sont donc utilisées dans plus de 60 remèdes vendus en Chine, et produits par plus de 200 sociétés pharmaceutique, selon l’ONG China Biodiversity and Green Development Foundation.

Beaucoup de ces traitements étaient de plus remboursés par l’Assurance maladie chinoise jusqu’à août dernier [1], une date étonnante quand on sait que l’épidémie est aujourd’hui suspectée d’avoir commencé précisément à ce moment-là [2].

Le pangolin est aussi utilisé dans les médecines traditionnelles africaines [3].

Mais il n’existe aucune étude scientifique, quelle qu’elle soit, démontrant des vertus curatives au pangolin.

L’animal le plus braconné au monde

A cause de ces vertus imaginaires, le pangolin est aujourd’hui l’animal le plus braconné au monde, bien qu’il soit classé comme espèce en voie de disparition. Entre 400 000 et 2 700 000 pangolins sont chassés chaque année dans les forêts centrafricaines.

Il se déplace très lentement et se protège en se roulant en boule, ce qui constitue une bien dérisoire protection contre les braconniers.

Il est théoriquement interdit de le chasser, et a fortiori de le vendre. Mais c’est malheureusement un cercle vicieux : plus il est rare, plus il devient cher, et donc encore plus alléchant pour les criminels. D’après l’UNODC, les écailles de pangolins se monnayent environ 300 dollars le kilo. Cette manne conduit à un trafic international très florissant (67 pays seraient impliqués), notamment entre les régions exportatrices de pangolins (Cameroun, Nigeria, Sierra Leone…) et l’Asie, où les acheteurs se bousculent.

Lors d’une saisie record à Singapour en juillet dernier, les douanes ont découvert 9 tonnes de défenses d’éléphants (issues du massacre de 300 éléphants) et 12 tonnes d’écailles de pangolin (correspondant à 2000 pangolins).

Près de 9 tonnes de défenses d’éléphants et 12 tonnes d’écailles de pangolin ont été saisies à Singapour le 26 juillet 2019.

La valeur marchande de l’ivoire était 13 millions de dollars, mais celle des écailles de pangolin de… 35 millions de dollars !! [4]

3 juin 2020 : le pangolin rejoint la catégorie du grand panda et du tigre du Bengale

Suite à l’épidémie de Covid-19 et l’intérêt renouvelé qu’elle a suscitée pour le pangolin, le ministère de l’environnement chinois (China’s National Forestry and Grassland Administration) a annoncé le 3 juin 2020 que toutes les espèces de pangolin seraient considérées désormais comme appartenant aux espèces animales protégées de première classe, le plus haut niveau de protection.

Il rejoint la ligue des autres espèces menacées comme le grand panda, le tigre et le singe rhinopithecus.

Espérons que cela contribuera à freiner cette hécatombe aussi nuisible pour la nature que lamentable pour la santé humaine.

A votre santé !

Jean-Marc Dupuis

The post Pauvre pangolin, trop apprécié des médecines traditionnelles chinoises et africaines ! appeared first on Santé Nature Innovation.

from Santé Nature Innovation https://ift.tt/3heXLpz

santé nature innovation

Faut-il interdire “Autant en emporte le vent” ?

Vers l’âge de 14 ans, j’ai été bouleversé par le film “Autant en emporte le vent”.

Il m’a enseigné, je pense, des leçons de sagesse qui m’ont été utiles toute ma vie…

J’ai été frappé en particulier par :

• l’horreur et l’absurdité de la guerre, avec ces images terribles d’Atlanta en flamme et des mourants couchés à même le sol, par milliers, gémissant sans médicaments ni désinfectants pour leurs blessures ;

• mais plus encore par le personnage ambigu de Scarlett O’Hara, cette jeune femme qui ne veut jamais se résigner.

Scarlett O’Hara :

1) n’accepte pas que le beau Ashley épouse une autre qu’elle,

2) n’accepte pas que sa propriété de Tara soit détruite,

3) n’accepte pas de s’adapter au nouveau monde comme ses amis,

4) n’accepte pas l’amour et la protection de Rhett Butler, qu’elle méprise, tout en voulant prendre son argent, ses moyens, le confort et la protection qu’il lui offre…

Ce refus de plier devant la réalité la rendent d’abord agaçante, puis carrément antipathique quand elle se met à maltraiter son entourage, notamment sa jeune esclave.

Mais, plus encore que de pourrir la vie des autres, on comprend au cours du fllm que c’est sa propre vie qu’elle détruit elle-même méthodiquement.

Elle aurait pu tout avoir, ou beaucoup. La vie, malgré la guerre, lui a offert mille occasions de faire le bien, de se montrer héroïque, de surmonter ses malheurs. Mais, à cause de son caractère immature et capricieux, elle termine malheureuse dans une maison somptueuse, couchée dans un lit de soie et de dentelles, avec un enfant qu’elle n’aime pas, d’un homme qu’elle méprise. Elle fera tant et si bien que cet homme, Rhett Butler, finira par l’abandonner lui aussi.

Bref, “Autant en emporte le vent” est le film, et le roman, de l’acceptation.

Il nous montre le prix qu’il y a à payer à ne pas accepter la vie qu’il nous est donné de vivre. C’est la morale de “La poule aux œufs d’or” : “L’avarice perd tout en voulant tout gagner”.

Oui, Scarlett a des malheurs. Mais la vie lui offre aussi toutes sortes d’avantages qu’elle choisit de mal utiliser, parce qu’elle n’a pas réfléchi à ce qu’elle voulait vraiment, à ce qui est vraiment important pour elle.

Par ailleurs, c’est un beau film, avec de belles images, et des acteurs remarquables.

En particulier, on se souvient du jeu fantastique de “Mama”, qui est l’esclave noire servant de gouvernante dans la maison de Scarlett. Hattie Mc Daniel obtint pour ce rôle le premier Oscar attribué à une personne d’origine afro-américaine.

Mais ce film est en train d’être retiré des plateformes de diffusion. Il est “jugé raciste”, explique le journal Le Parisien. “On reproche à l’œuvre sortie en 1939 une vision très édulcorée de l’esclavage”.

Il est vrai, certainement, que ce film présente une vision édulcorée de l’esclavage.

Mais l’esclavage n’est pas le sujet principal de ce film. “Autant en emporte le vent” va bien au-delà d’une période historique. Il traite de questions universelles, touchant chaque être humain quelle que soit sa condition, son époque et la couleur de sa peau.

Ce film donne le mauvais rôle à des Blancs, en particulier aux deux héros du film, Scarlett O’Hara et Rhett Butler.

Mais ce n’est, là encore, pas le sujet.

Peu importe leur appartenance ethnique, ce qui compte, ce qui nous intéresse, c’est leur caractère, leurs choix, la façon dont ils vont accueillir les joies et les peines de leur existence.

Les enseignements de ce film sont précieux.

Ils peuvent nous servir à tous, autant que nous sommes, en particulier en ce moment où le monde est bouleversé par le Covid-19 et par le fil des scandales, des injustices et des violences, qui déjà reprennent leur cours.

Nous avons besoin, pour ne pas tous tomber malades, physiquement ou mentalement, de nous raccrocher à des histoires qui nous enseignent ce qu’il faut faire, ou ne pas faire, dans les épreuves et les difficultés. Comment réussir sa vie malgré tout ? Comment éviter de nous perdre ? Comment éviter d’empirer encore notre situation, comme le fait Scarlett ?

“Autant en emporte le vent” est un film qui, à mon avis, faisait un très beau travail dans ce sens.

Ce n’est pas si courant, ni si facile à reproduire.

Rien n’est plus aisé que de le supprimer. Il suffit pratiquement d’appuyer sur un bouton pour cela.

Mais y a-t-il quelqu’un qui puisse proposer quelque chose d’équivalent pour le remplacer ?

A votre santé !

Jean-Marc Dupuis

The post Faut-il interdire “Autant en emporte le vent” ? appeared first on Santé Nature Innovation.

from Santé Nature Innovation https://ift.tt/3dV5Uxa

santé nature innovation

La Peste, d’Albert Camus

En janvier 1941, un jeune homme de 28 ans nommé Albert Camus commence à écrire un roman sur un microbe se transmettant de façon incontrôlable, des animaux vers les êtres humains. Ce microbe ira jusqu’à éliminer la moitié de la population d’une ville moderne tout-à-fait normale.

Intitulé, “La Peste”, le roman fut finalement publié en 1947, et il est souvent désigné comme le plus grand roman européen de l’Après-Guerre.

Le livre, écrit dans un style ramassé et obsédant, nous plonge dans une épidémie catastrophique frappant la ville d’Oran, sur la côte de l’Algérie. L’histoire est décrite à travers le regard du héros du roman, le Dr Rieux, exprimant la vision de Camus lui-même.

Au début du roman règne une atmosphère d’étrange normalité. “Oran est une ville ordinaire”, commence Albert Camus, une simple préfecture où les habitants sont occupés à travailler, faire des “affaires”, et vivre des vies ennuyeuses, remarquant à peine qu’ils sont vivants.

Puis, soudain, au rythme haletant d’un thriller, l’horreur commence. Le Dr Rieux découvre un rat mort, puis un autre, puis un autre. Bientôt, la vie est envahie de milliers de rats, qui sortent des égouts en titubant, laissent tomber une goutte de sang de leur nez, puis tombent raides morts.

Les habitants accusent les autorités ne pas agir assez vite. Les rats sont ramassés et évacués de la ville, provoquant le soulagement.

Mais le Dr Rieux soupçonne que ce n’est pas la fin du problème.

Il connaît assez l’histoire de la médecine et des contagions entre les animaux et les êtres humains pour deviner qu’il se passe quelque chose de plus grave. Bientôt, une épidémie se répand dans Oran. Rue après rue, quartier après quartier, la mort se répand sans que rien ne puisse l’arrêter, semant la panique et le désespoir.

Pour écrire ce livre, Camus s’est immergé dans l’histoire des épidémies. Il a lu des livres sur la Peste Noire, qui tua 50 millions de personnes en Europe au 14e siècle ; sur la peste italienne qui tua 280 000 personnes en 1629 dans les plaines de Lombardie et de Vénétie. La grande peste de Londres de 1665 ainsi que les pestes qui ravagèrent les villes chinoises aux 18 et 19e siècles.

En mars 1942, Camus expliqua à l’écrivain André Malraux qu’il voulait comprendre ce que la peste signifiait pour l’humanité. “Dit ainsi, cela peut paraître étrange, mais ce sujet me paraît si naturel”.

Camus n’écrivait pas sur une peste en particulier, et cette peste ne se limitait pas, comme on a pu le raconter à la “peste brune” du nazisme, qui occupait la France à ce moment-là.

Camus fut attiré par ce thème parce que, dans sa philosophie, nous sommes tous, sans le savoir, déjà en train de vivre une “peste”. Il s’agit d’une maladie silencieuse, invisible, qui touche tous les êtres humains, qui peut tuer chacun de nous, à tout moment, et ainsi détruire des vies que nous avions toujours considérées comme solides, évidentes, naturelles, normales.

Les incidents historiques que nous appelons des pestes, épidémies, catastrophes, ne sont jamais qu’une simple concentration, en un moment et un lieu donnés, d’une condition universelle, qui est que nous allons tous mourir, et très probablement souffrir avant cela.

Il ne s’agit donc que de cas particulièrement visibles et dramatiques d’une loi éternelle : que nous sommes vulnérables et pouvons, allons, être exterminés par un bacille, un accident, une maladie, ou par les actions, volontaires ou involontaires, des autres êtres humains.

Notre vulnérabilité face à des “pestes” est au cœur de la vision de Camus, qui voyait nos vies comme fondamentalement à la limite de ce qu’il appelait “l’absurde”.

Mais le fait de regarder en face l’absurde, et de le reconnaître comme faisant partie de nos vies, ne doit pas nous conduire au désespoir, mais plutôt nous permettre d’adopter une perspective “tragi-comique” sur nos vies.

Comme les habitants d’Oran, avant la peste, nous partons du principe qu’il est normal d’être bien-nourri, bien portant. Que nous avons “droit” au respect, à des aides, des allocations, des logements, l’éducation et la santé gratuites, et bien sûr à des traitements efficaces, des vaccins, en cas d’épidémie.

Tout accident est vécu comme une chose injuste, toute agression comme une atteinte intolérable à nos droits fondamentaux. Les Droits de l’Homme ne sont pas pour nous une chance, mais un dû, qui nous est accordé en vertu de notre naissance – bien que nous sachions que des milliards d’autres êtres humains, qui n’ont pas eu la chance de naître au même endroit que nous, en sont privés.

Cette vision naïve de l’existence entraîne des comportements que Camus détestait : dureté de cœur, obsession de la réussite, refus de la joie et de la gratitude, tendance à juger et à moraliser.

Les habitants d’Oran associaient la peste à un phénomène d’un autre âge, qui aurait dû avoir disparu depuis longtemps. Ils étaient, à leurs propres yeux, des gens “modernes”, avec des téléphones, des tramways, des avions et des journaux (aujourd’hui, Internet et des smartphones). Ils n’allaient certainement pas mourir comme des malheureux, des veuves et des orphelins du 17e ou du 18e siècle ! Tout cela, c’était fini !

“Ça ne peut pas être la peste. Tout le monde sait qu’elle a disparu d’Occident”, dit un personnage. “Oui, tout le monde sait ça”, ajoute Camus de façon sardonique, “sauf les morts”.

Pour Camus, il n’y a pas de progrès dans l’histoire concernant la mort. Il n’y a toujours pas de moyen d’échapper à notre fragilité. Être vivant a toujours été, et sera toujours, une “urgence médicale”, et véritablement une “maladie mortelle”.

Avec la peste ou sans peste, il y a toujours une peste qui nous poursuit, si on appelle ainsi le risque de mourir ou de subir un événement qui rend notre vie, en une fraction seconde, absurde.

Chacun de nous avons fait l’expérience de perdre le sens de sa vie, à l’occasion d’un échec, un abandon, une trahison, une maladie, un accident. Il a fallu alors, comme les héros “revenant du séjour des morts”, réapprendre à vivre d’une nouvelle façon.

Et pourtant, dans le roman, les habitants d’Oran continuent à nier leur destin. Même lorsqu’un quart de la ville est en train de mourir, les autres continuent à imaginer qu’ils peuvent y échapper.

Le livre ne cherche pas à provoquer un mouvement de panique, car la panique est une réaction à une situation dangereuse, mais de courte-durée, et que l’on peut éviter, pour retrouver la sécurité.

Mais il ne peut jamais y avoir de sécurité pour l’Homme et c’est pourquoi, pour Camus, la seule chose qui donne du sens à la vie est d’aimer nos frères damnés comme nous et travailler sans crainte ni désespoir à améliorer notre condition et celle des autres.

Camus écrit : “Il y a eu dans le monde autant de pestes que de guerres. Et pourtant pestes et guerres trouvent les gens toujours aussi dépourvus. Quand une guerre éclate, les gens disent : « Ça ne durera pas, c’est trop bête. » Et sans doute une guerre est certainement trop bête, mais cela ne l’empêche pas de durer. Nos concitoyens à cet égard étaient comme tout le monde, ils pensaient à eux-mêmes, autrement dit ils étaient humanistes : ils ne croyaient pas aux fléaux. Nos concitoyens n’étaient pas plus coupables que d’autres, ils oubliaient d’être modestes, voilà tout, et ils pensaient que tout était encore possible pour eux, ce qui supposait que les fléaux étaient impossibles. Ils continuaient de faire des affaires, ils préparaient des voyages et ils avaient des opinions. Comment auraient-ils pensé à la peste qui supprime l’avenir, les déplacements et les discussions ? Ils se croyaient libres et personne ne sera jamais libre tant qu’il y aura des fléaux.”

Le résultat est qu’ils se retrouvent prisonniers. Prisonniers de leurs propres peurs, de leurs propres illusions, incapables d’agir et de vivre la vie qui leur est donnée :

“Impatients de leur présent, ennemis de leur passé et privés d’avenir, nous ressemblions bien ainsi à ceux que la justice ou la haine humaine font vivre derrière des barreaux.”, écrit Camus.

Le Dr Rieux travaille d’arrache-pied pour soigner tous les malades qui arrivent à lui. Mais il n’est pas un saint. Dans une des plus importantes phrases du livre, Camus écrit :

“Il ne s’agit pas d’héroïsme dans tout cela. Il s’agit d’honnêteté. C’est une idée qui peut faire rire, mais la seule façon de lutter contre la peste, c’est l’honnêteté.”

Un personnage lui demande en quoi consiste l’honnêteté :

“Je ne sais pas ce qu’elle est en général. Mais dans mon cas, je sais qu’elle consiste à faire mon métier”, répond le Dr Rieux.

Après plus d’un an, l’épidémie finit par reculer. La population de la ville exulte de joie. C’est, apparemment, la fin des souffrances. Le retour à la normale. Comme on peut le deviner, ce n’est pas ainsi que Camus voit les choses.

Le Dr Rieux a eu beau contribuer à combattre cette épidémie en particulier, il sait qu’il y aura toujours des épidémies : épidémies causées par des virus, des erreurs, des mensonges, des comportements, des haines et des jalousies.

Alors qu’il entend les cris de joie de la foule, Rieux se souvient que cette joie sera toujours menacée. Il sait que, dans cette foule joyeuse, certains rentreront chez eux pour subir des déconvenues, des mauvaises surprises. Abandons, maladies, faillites, accidents, mauvaises nouvelles en tout genre, et qu’il va falloir continuer à faire face à la vie, qui poursuit inexorablement son cours.

Il sait que le bacille de la peste ne disparaît jamais pour toujours. Qu’il reste caché quelque part dans un organisme, dans une cave, un mouchoir, des vieux papiers, et qu’il reviendra forcément. A nouveau, il se répandra et prendra l’avion pour rejoindre les villes les plus modernes, les gratte-ciel les plus high-tech, les villes les plus futuristes, et sèmera les pleurs, les cris et les larmes parmi des personnes pourtant formidables, en pleine santé, et “qui n’avaient rien fait pour mériter ça”.

Pour parler de façon actuelle, on peut attendre le vaccin, le médicament, la chloroquine ou l’hydroxychloroquine. La chloroquine et l’azithromycine. Le masque qui nous protégera de tous les microbes, de tous les germes. Le gel désinfectant qui désinfectera les désinfectés.

On peut instaurer des gestes barrières. Se placer à deux mètres, trois mètres ou dix mètres de nos congénères. Ne plus embrasser, ne plus rire ni chanter (il paraît que rire ou chanter envoie des germes dangereusement loin dans notre environnement).

Le virus, le bacille, saura se faufiler dans un verre d’eau, un aliment pas assez stérilisé, ou lors d’un geste affectueux ou médical mal maîtrisé.

Et puisque nous en sommes tous là, pourquoi ne pas profiter du peu de temps qu’il nous est donné sur Terre pour vivre et respirer ? Affronter avec curiosité les épreuves que la vie nous réserve ? Porter, avec le moins de tristesse possible, les fardeaux sur nos épaules ?

Le plus dur, au fond, est sans doute de parvenir à le faire avec honnêteté, comme dit le Dr Rieux, sans rancœur, sans rage ni impatience que tout cela se termine. Et d’ouvrir les yeux sur le fait que, partout autour de nous, se trouvent des semblables qui souffrent comme nous et n’attendent rien de plus qu’un sourire ou même un simple regard de compréhension.

A votre santé !

Jean-Marc Dupuis

PS : pour mes lecteurs qui comprennent l’anglais, je recommande vivement de regarder la vidéo de “The School of Life” dont j’ai tiré l’essentiel de ce texte, et qui est ornée de remarquables animations : https://www.youtube.com/watch?v=vSYP

The post La Peste, d’Albert Camus appeared first on Santé Nature Innovation.

from Santé Nature Innovation https://ift.tt/3f7K5KY

santé nature innovation

Mangez des fleurs !

Les êtres humains, on le sait, étaient à l’origine “chasseurs-cueilleurs”.

Sans congélateurs ni conserves, nous connaissions si bien les plantes que nous parvenions à nous en nourrir toute l’année.

Dès le plus jeune âge, les enfants participaient aux cueillettes. Il nous en reste des traces si j’en juge par la rapidité avec laquelle leurs petits doigts cueillent les fraises, les cerises, les groseilles, mûres et myrtilles, dans mon jardin…

Nous mangions des fruits, des racines, des feuilles, certaines plantes entières mais aussi… des fleurs.

Aujourd’hui en Europe, nous avons l’habitude de faire des beignets de fleur de courgette, de manger de la confiture de pétale de rose, des bonbons à la violette et de parfumer les pâtisseries à l’eau de fleur d’oranger (mais on peut aussi utiliser la fleur de pommier ou de cerisier).

Nous utilisons de nombreuses fleurs pour nous soigner (millepertuis, passiflore, fleur de tilleul) et savons utiliser les fleurs de safran, ou plus exactement leur pistille pour parfumer et colorer les plats en jaune-orangé.

Certaines personnes connaissent le goût poivré et délicieusement piquant des fleurs de capucine et en agrémentent leurs salades :

Les fleurs de bourrache et de bégonia, également visibles dans le saladier ci-dessus, reviennent à la mode elles-aussi dans la cuisine gastronomique, tout comme les pensées et l’œillet.

Nous pouvons manger des pâquerettes, qui ont un léger goût de mâche et peuvent être ciselées en salade.

Les personnes qui ont l’estomac fragile savent qu’elles peuvent manger des fleurs d’ail, ou d’ail des ours, plus digestes mais aussi plus douces et sucrées que l’ail classique. Les fleurs de poireau, dans le même genre, tout comme celle de l’oignon ou de la laitue, concentre le goût de la plante. On peut les utiliser pour retrouver un goût similaire, avec un côté décoratif en plus !

De même, nous mangeons des artichauts, qui sont en fait des boutons de fleur d’une espèce de gros chardon :

En Thaïlande, on mange une délicieuse salade de fleurs de bananier, qui ressemblent un peu, par leur aspect mais non par leur goût, à nos artichauts :

Les Chinois utilisaient déjà des fleurs dans leur cuisine et en médecine en -3000 av. J.-C. Aujourd’hui encore les boutons de lotus séchés sont utilisés dans la soupe.

En médecine traditionnelle chinoise, ils sont utilisés contre l’insomnie, l’anxiété et la toux.

Et je voudrais m’attarder un petit peu sur cette plante extraordinaire.

La fleur de lotus, légume comestible

Tout est mangeable dans le lotus :

Les tubercules (racines) se sèchent et peuvent être bouillis. On les mange avec du vinaigre et de la sauce soja.

Les jeunes feuilles se cuisent, les graines se consomment fraîches, confites ou rôties comme collation ou cuites comme supplément de soupe.

Les fleurs se cuisinent en beignets.

Pourquoi le lotus est une fleur sacrée

La fleur de lotus était sacrée en Egypte et dans les religions bouddhiste et hindouiste.

On la retrouve dans les temples, les représentations des divinités, jusque dans les positions de méditation : la position du lotus, les genoux repliés en tailleur masquant les pieds et imitant des pétales de lotus.

La fleur de lotus symbolise la pureté du corps et de l’esprit, la beauté, la virginité, la fertilité, l’élévation et l’immortalité.

Pourquoi ? Parce que les racines du lotus plongent sous l’eau, dans les étangs sombres et boueux, pour aller chercher une énergie qui lui permet de donner des fleurs qui émergent de l’eau, toujours impeccables, grâce à la pruine hydrofuge qui protège leurs pétales.

Elles demeurent insensibles à la boue et à la vase, ce qui leur a valu cette symbolique de pureté et de virginité. Contrairement au nénuphar, qui reste à la surface, les fleurs de lotus s’épanouissent plusieurs dizaines de centimètres au-dessus de la surface de l’eau, d’où ce symbole d’élévation.

Le psychologue C.G. Jung faisait remarquer que ce mouvement était celui de l’Homme à la découverte de son âme : pour se connaître soi-même, l’Homme doit d’abord plonger dans les abîmes obscurs de son inconscient, que Jung appelait l’ombre, autrement dit toutes les choses terribles qui habitent en nous et que nous n’osons pas voir. C’est là que nous trouvons la solution à nos problèmes, aux blocages qui nous empêchent d’avancer, la clé de notre épanouissement.

Une recette froide de racine de lotus

Mais revenons à des choses plus terrestres. Je vous ai dit que le lotus se mangeait. Eh bien, voici donc une délicieuse recette froide de racine de lotus, issue du site “Le jardin de ma grand-mère” [1]:

Ingrédients : une racine de lotus, un filet d’huile de sésame pimentée, sel, sucre, vinaigre de riz blanc, poivre de Sichuan, sauce soja.

• Pelez la racine et découpez la en petites rondelles de 1/2 cm d’épaisseur.
• Laissez la tremper quelques minutes dans de l’eau froide.
• Égouttez et faites blanchir les rondelles dans de l’eau bouillante pendant une minute.
• Égouttez de nouveau et rincez abondamment à l’eau froide.
• Disposez les lamelles dans un petit saladier et versez- y deux belles rasades de vinaigre de riz, mélangez délicatement.
• Posez les lamelles vinaigrées sur une jolie assiette et saupoudrez d’un peu de sel, de sucre et de poivre.
• Versez une petit filet d’huile de sésame (vous pouvez prendre une huile pimentée aussi)
• Versez un peu de sauce soja dans une petite coupelle pour y trempez les lamelles avec de déguster.

A votre santé !

Jean-Marc Dupuis

The post Mangez des fleurs appeared first on Santé Nature Innovation.

from Santé Nature Innovation https://ift.tt/2AIcqZB

santé nature innovation

Alcoolisme : enfin le baclofène arrive !

Le 15 juin 2020 commencera ENFIN la commercialisation officielle du médicament Baclocur (baclofène) pour traiter l’alcoolisme.

Les autorités françaises auront eu besoin de 27 ans pour aboutir à cette autorisation.

Vous vous souvenez peut-être du début de cette affaire qui a traîné en longueur sur des décennies, alors que plus de cent personnes meurent chaque jour en France à cause de l’alcool [1] :

Un traitement découvert en Russie

En 1993, le Pr Kruptisky de Saint-Pétersbourg testa pour la première fois le baclofène contre l’alcoolisme.

Il s’agissait d’un médicament ancien, découvert en 1962, utilisé contre l’épilepsie et comme décontractant musculaire, et agissant sur les “récepteurs d’alcool” dans le cerveau.

D’autres études, menées en Italie au milieu des années 2000, ont confirmé les effets bénéfiques du baclofène, pour supprimer chez les alcoolique le besoin de continuer à boire.

Puis ce fut, en 2008, la parution de l’autobiographie du Dr Olivier Ameisen, cardiologue, qui fit connaître le baclofène au grand public.

Le Dr Olivier Ameisen expliquait sa descente dans l’enfer de l’alcoolisme. Après avoir tout tenté pour sortir de cet esclavage, il avait testé, en désespoir de cause, le baclofène allant jusqu’à dix fois la dose maximale autorisée.

Et c’est alors qu’il avait enfin atteint le but inespéré, le rêve de tous les alcooliques : un authentique désintérêt vis-à-vis de l’alcool. Une forme de détachement, permettant de boire un verre sans que celui-ci n’en appelle un autre, jusqu’à finir la bouteille.

En avril 2013, une centaine de personnalités, dont le Pr Didier Sicard, ancien président du Comité national d’éthique, lancèrent un grand appel en faveur d’une “libération du baclofène”. 50 0000 personnes malades alcooliques étaient en effet sous “sous baclofène” à cette époque, sans que l’indication ne soit reconnue par l’Agence du Médicament.

Le Dr Olivier Ameisen prenait 270 mg/jour de baclofène. La posologie maximale autorisée aujourd’hui est de 80 mg/jour, sans doute insuffisante pour obtenir des résultats.

Le traitement par Bacloclur “ne devra s’envisager qu’après échec ou impossibilité d’utiliser les autres traitements médicamenteux disponibles”, et instauré progressivement.

Oui, le baclofène peut être fatal pour des doses au-delà de 1250 mg, mais imposer de telles restrictions ne me paraît pas être à la mesure de l’extrême gravité de la “maladie alcoolique” qui, elle aussi, tue.

Le problème central de l’alcoolisme et la vraie cause des difficultés du sevrage

Si les alcooliques ont tant de mal à arrêter l’alcool, c’est parce que l’alcool est très efficace pour procurer de la joie, du rire et de l’oubli, quelles que soient les circonstances, et y compris si vos conditions de vie sont dramatiques.

En fait, l’alcool fonctionne partout pour vous permettre de vous évader du réel, que vous soyez au chômage, sous un pont, au fond d’une mine ou en prison.

Et c’est là tout le problème : son efficacité.

Sur le court terme, l’alcool marche. Et les alcooliques le savent bien.

Comme le chantait Jacques Brel dans sa terrible chanson « L’ivrogne » :

Non je ne pleure pas

Je chante et je suis gai

Mais j’ai mal d’être moi

(Vous pouvez l’écouter ici : https://www.youtube.com/watch?v=YeJjEezqi1I)

L’ivrogne de Jacques Brel sait que, grâce à l’alcool, il va pouvoir « rî ».

L’alcool met des couleurs sur une vie triste, désespérée. Il transforme une pièce sordide, avec des amis alcooliques qui souffrent autant que soi, en un lieu de fête.

Très difficile de réapprendre à vivre sans le soutien de l’alcool

Ce qu’il y a de plus difficile pour l’alcoolique n’est pas d’arrêter de boire, c’est de réapprendre à vivre sans le soutien de l’alcool.

• L’alcoolique qui cesse de boire perd ses amis, car au bout d’un certain moment, il n’a plus eu comme amis que des alcooliques.

• Il perd sa seule source de joie, et doit réapprendre à supporter la vie et ses frustrations…

• Il perd sa principale activité, la façon principale qu’il avait d’occuper son temps libre, remplacée désormais par l’ennui et la solitude…

• Il perd le sommeil, qui lui venait de l’ivresse…

Il perd toutes ses consolations. Désormais lucide, conscient, il est assailli par tous ses chagrins, ses deuils, ses échecs, la catastrophe de la vie : qui va lui donner la force d’affronter tout cela, plutôt que de se remettre à boire, pour oublier ??

Tels sont les véritables et effrayants défis qui attendent l’alcoolique qui aura décidé de tourner la page.

Si vous ajoutez à cela de très probables soucis de santé graves (problèmes cardiovasculaires, cirrhose du foie, cancer digestif), une probable ruine financière, une carrière professionnelle détruite, un couple et une famille perdus, on comprend que ce n’est pas le ministère de la Santé avec ses campagnes d’information qui peut aider ces personnes à sortir d’une si grave situation.

Non, la solution, une fois de plus, n’est pas à chercher du côté de la technique, de la chimie, ni des aides sociales en tout genre.

La seule vraie solution de long terme contre l’alcoolisme

La solution ne peut venir que par le double mouvement :

→ d’une part, d’un effort surhumain de la personne victime d’alcoolisme, qui comprend ce qui lui arrive, décide de s’en sortir, et affronte avec courage les terribles épreuves qui l’attendent. Ce mouvement ne peut se produire que si la personne comprend que la vraie joie ne peut venir que du fait de prendre ses responsabilités et d’assumer les défis de l’existence, de prendre sur soi les souffrances et d’encaisser les frustrations, quelles qu’elles soient, et que le fait de chercher à les fuir ou à les oublier ne peut que rendre ces souffrances encore pires ;

→ d’autre part, de l’aide d’une personne énergique et dévouée, qui va porter sur la victime d’alcoolisme un regard profondément aimant afin de la soutenir, de l’encourager et de fêter avec elle chaque victoire, aussi infime soit-elle, dans son combat.

Sur ce second point toutefois, il faut avoir conscience que cette aide, cet amour, ne peuvent malheureusement pas fonctionner si l’impulsion ne vient pas d’abord de la personne alcoolique elle-même.

La première condition est que la personne souhaite guérir

Comme toujours, la première condition pour guérir est d’abord que la personne souhaite guérir.

Il faut pour cela qu’elle prenne conscience qu’elle est malade, qu’elle décide de se soigner et qu’elle comprenne que le but, à savoir la vie quand elle sera guérie, est préférable à son état actuel.

Ce point-là est très problématique, parfois ou souvent insoluble.

Une personne qui aura, d’une part, beaucoup souffert dans la vie, qui aura été abandonnée, trahie, blessée, et qui, d’autre part, se sera convaincue qu’il n’y a de toute façon aucun espoir dans ce monde, aucune voie pour aller mieux, ne pourra pas être aidée par quelqu’un d’autre, aussi aimant soit-il.

Au contraire, il y a un risque que ce soit la personne alcoolique qui « gagne ». Qui parvienne à convaincre le bon Samaritain qui s’est arrêté pour l’aider, de désespérer lui aussi de l’existence, et de l’entraîner à boire !

La situation est alors hautement dangereuse. La plus grande prudence est de mise. Surtout dans un couple ou une famille.

Préserver les membres de la famille qui peuvent l’être

Vu les dangers auxquels le conjoint ou les enfants non alcooliques se trouvent confrontés (accident domestique, accident de la route, violence, ruine financière, etc.), la priorité est alors de préserver les membres de la famille qui peuvent l’être.

Cela peut impliquer de douloureuses séparations, qui ne sont pas des abandons égoïstes et malveillants de la part de ceux qui partent, mais le seul moyen de limiter le nombre de victimes.

Pour empêcher que la personne qui coule n’entraîne les autres avec elle, à partir du moment où il est établi qu’elle ne leur donnera pas la possibilité de la sauver.

Ce passage est très difficile, mais parfois incontournable.

Appliquer la règle des sauveteurs en mer

Il rappelle la règle des sauveteurs en mer, qui risquent leur vie pour sauver les autres.

Lorsqu’une personne qui est en train de se noyer fait de grands mouvements de panique, le sauveteur doit avancer les pieds en avant, pour se défendre.

En effet, le danger est que la personne qui panique s’accroche si fort au sauveteur que celui-ci ne pourra plus surnager.

Le message est clair, et c’est le suivant : « Je suis là pour t’aider, mais si je dois choisir entre te laisser mourir seule et que tu me fasses mourir avec toi, alors ce sera la première solution. »

Ce n’est pas de l’égoïsme. C’est le courage de regarder la situation telle qu’elle est, le danger tel qu’il est.

Tous les jours, des personnes décident d’arrêter de boire, et s’y tiennent

Maintenant, le réalisme ne conduit pas forcément au pessimisme.

Tous les jours, des personnes décident de cesser de boire, et s’y tiennent.

La difficulté pour l’alcoolique est qu’il ne pourra jamais reprendre la boisson, même « modérément ».

Même au bout de dix ans ou vingt ans, boire un seul verre sera pour lui trop dangereux. Il doit donc faire preuve d’une discipline très grande.

Mais une discipline dont l’être humain est capable, à partir du moment où il comprend que la vie mérite d’être vécue, et non d’être oubliée, noyée dans l’alcool.

C’est ce message-là qu’il faut faire passer.

Parvenir à expliquer aux alcooliques, et aux autres, que la vie, malgré toutes ses difficultés, vaut mieux que le néant et que l’Homme peut trouver partout une forme de joie très profonde.

Cette joie n’est pas le plaisir, l’amusement de l’instant, mais la satisfaction d’assumer volontairement ses responsabilités de long terme, quelles qu’elles soient, plutôt que de fuir, mentir, tromper, manipuler les autres et soi-même.

La réflexion sur le sens de la vie, la sagesse, constitue la seule voie de salut possible, et c’est le travail de toute une vie que d’y parvenir.

Le dangereux passage du Delirium Tremens

Au-delà des terribles problèmes sociaux liés à l’alcool, l’alcool peut tuer à l’occasion du terrible delirium tremens.

C’est cet accident potentiellement mortel, par arrêt cardiaque et déshydratation, quand l’alcoolique cesse soudainement de boire.

L’alcool, en effet, est la seule « drogue » qui crée une telle dépendance que la personne risque de mourir si elle en est sevrée brutalement.

Cela est lié à l’effet de l’alcool sur certains récepteurs du cerveau (récepteurs GABA), qui en ont besoin pour fonctionner.

Sans alcool, c’est la crise nerveuse avec tremblements, transpiration, attaque de panique, épilepsie et, éventuellement, coma et arrêt cardiaque.

Il est absolument capital, donc, que le sevrage soit progressif, sur une quinzaine de jours, accompagné de prise d’antidouleurs et, probablement, de médicaments sédatifs (qui calment), d’anxiolytiques de type benzodiazépine (qui suppriment les angoisses). C’est là que peut intervenir le baclofène qui réduit le désir d’alcool et mène à long terme à une indifférence à l’alcool.

Les compléments alimentaires, indispensables contre le syndrome de Wernicke

Le sevrage doit aussi s’accompagner de prise de multivitamines enrichis en thiamine, acide folique et pyridoxine.

Les alcooliques sont, en effet, souvent carencés en nutriments, ce qui peut entraîner de graves complications lors du sevrage, tel le syndrome de Wernicke.

Ces vitamines doivent leur être données en intraveineuse avant toute ingestion de liquide ou d’aliment glucidique.

Ce passage-là, aussi délicat qu’il soit, est bien maîtrisé par la médecine.

Ce qui est beaucoup moins bien maîtrisé, ce sont les causes sociales, humaines, qui sont les vraies causes profondes, décrites au-dessus, de la maladie alcoolique. Mais j’espère, par ces quelques explications et conseil, parvenir à aider certaines personnes malgré tout.

Bien à vous,

Jean-Marc Dupuis

The post Alcoolisme : enfin le baclofène arrive ! appeared first on Santé Nature Innovation.

from Santé Nature Innovation https://ift.tt/3dAtKyf