santé nature innovation

Réfléchissez toujours à interrompre votre traitement !

Chère lectrice, cher lecteur,

Ceci est la suite de ma lettre de dimanche au sujet du gaspillage des médicaments. Nous allons parler aujourd’hui des antibiotiques et du mythe selon lequel les cures sont toujours à suivre jusqu’au bout.

Vous avez entendu ce slogan depuis votre enfance : si vous prenez des antibiotiques, n’arrêtez pas le traitement avant d’avoir terminé votre boîte, même si vous vous sentez mieux.

L’argument de cette consigne a toujours été qu’arrêter le traitement pouvait favoriser l’émergence de bactéries résistantes aux antibiotiques. Les campagnes d’information destinées à convaincre le public de suivre leur traitement antibiotique correctement insistent sur ce message depuis des décennies.

Le résultat est une intense pression mise sur les médecins par les patients eux-mêmes, surtout les parents de jeunes enfants, qui veulent absolument des cures d’antibiotiques, y compris lorsqu’on est manifestement face à une infection virale, type rhume ou grippe.

Au bout du compte, non seulement les antibiotiques sont trop prescrits (on estime qu’un tiers des prescriptions concernent des maladies non bactériennes, contre lesquelles ils ne peuvent rien), mais les patients se font un devoir de prendre leur cure jusqu’au bout, ou de l’administrer à leurs enfants, alors que ce n’est pas forcément utile.

En effet, selon un nombre croissant d’experts, cette habitude contribuerait au contraire à augmenter la résistance aux antibiotiques.

Le raisonnement est simple : plus les bactéries sont exposées aux antibiotiques, plus elles ont de chance de développer une résistance.

Prendre le médicament alors que vous n’êtes plus malade va simplement donner aux hordes de bactéries qui se trouvent sur et dans votre corps, une possibilité supplémentaire d’apprendre à se protéger contre lui, de sorte que la prochaine fois que vous attrapez une infection, l’antibiotique ne fonctionnera peut-être plus.

C’est le point de vue d’un spécialiste des maladies infectieuses, le Dr Louis Rice, président de la Faculté de Médecine de l’Université Brown aux Etats-Unis. Selon lui, le raisonnement traditionnel des médecins « n’a jamais eu aucun sens. Il n’en a toujours pas aujourd’hui ».

A l’origine de l’erreur

Pour comprendre d’où vient cette idée qu’il faut prendre les antibiotiques jusqu’à la fin du traitement prévu, même quand les symptômes ont disparu, il faut remonter aux années 1930 et 40, quand furent inventés les premiers antibiotiques : sulfamidés puis pénicilline.

A l’époque, les médecins étaient traumatisés par leur impuissance face à leurs patients qui décédaient en masse de maladies infectieuses, sans qu’ils puissent faire quoi que ce soit.

La découverte des antibiotiques fut un soulagement immense pour eux.

Du jour au lendemain, ils devinrent capables de soigner des myriades de maladies mortelles. C’est de cette époque que date la notion de « pilule miracle ». Vous êtes malade, vous avalez une pilule et, hop, vous êtes guéri.

Lorsque les antibiotiques furent pour la première fois mis à disposition des médecins, dans les années 1930 (sulfamidés) et 40 (pénicilline), ils furent stupéfaits de leur capacité nouvelle à traiter des maladies mortelles.

Ce furent d’abord l’érysipèle (infection de la peau à streptocoque, souvent mortelle) et la fièvre puerpérale (fièvre des femmes accouchées, souvent mortelle aussi), puis rapidement ensuite la terrible tuberculose grâce à la streptomycine (1947).

Mais ce n’était que le début d’une longue marche triomphale dans le combat contre les maladies infectieuses.

De nouveaux antibiotiques apparaissaient chaque année. Les médecins devenaient capables d’anéantir une maladie après l’autre, à tel point que certains imaginèrent que les maladies seraient bientôt toutes vaincues.

La question de la résistance aux antibiotiques ne se posait absolument pas. La priorité des médecins était au contraire de donner à leurs patients les doses les plus fortes possibles pour éradiquer au mieux les bactéries dangereuses.

Ils n’hésitaient donc pas à donner quinze jours de traitement là où 10, 5 ou même 3 auraient suffi.

L’habitude s’est prise de considérer que « plus = mieux ».

De son côté, l’industrie pharmaceutique, qui finançait, et finance toujours, l’essentiel de la recherche médicale, s’est montrée peu impatiente de rechercher la dose minimale d’antibiotiques à prendre. Après tout, si les patients avaient besoin de beaucoup de médicaments, c’était meilleur pour son chiffre d’affaires.

###SPACEAD###

Argument supplémentaire en faveur de l’usage d’antibiotiques à tout-va : on ne connaissait pas à l’époque l’importance vitale de la flore microbienne, ces micro-organismes invisibles qui nous entourent, protègent nos muqueuses, et peuplent nos voies intestinales.

On ne savait pas que les bactéries qui sont dans notre gros intestin (côlon), ont un rôle protecteur essentiel, qu’elles complètent la digestion, qu’elles nous permettent d’assimiler certains nutriments essentiels, qu’elles sont le siège de 80 % de notre immunité.

Les « microbes » étaient vus comme au mieux inoffensifs, au pire comme dangereux.

Personne ne s’inquiétait de les détruire car on ne soupçonnait pas qu’ils puissent être bons pour la santé, comme on le sait aujourd’hui ! [1]

Revirement total

Aujourd’hui, la grande inquiétude de la médecine est le recul dramatique de l’efficacité des antibiotiques.

Ce recul est d’autant plus générateur d’angoisse que la recherche s’est tarie : toutes les souches de levures et champignons connues ont été analysées (c’était là qu’on a découvert la plupart des antibiotiques). Depuis bientôt 30 ans, on ne découvre pratiquement plus de nouveaux antibiotiques, les nouvelles spécialités qui arrivent sur le marché ne sont que des antibiotiques anciens artificiellement modifiés et reconditionnés.

Ce problème est de très mauvais augure pour l’avenir :

Les spécialistes s’inquiètent du fait que les grosses opérations comme la chirurgie à cœur ouvert ou la prothèse de la hanche pourraient bientôt être compromises tant le risque d’infection (mortelle et incurable) sera élevé.

L’Organisation Mondiale de la Santé annonce que les opérations mineures pourraient bientôt devenir dangereuses elles-aussi, mettant à bas des décennies de progrès chirurgical.

Nous reviendrions pratiquement à l’époque napoléonienne, où blessure ouverte ou acte chirurgical étaient synonymes de mort par infection la plupart du temps.

La priorité est aujourd’hui de retarder cette échéance par tous les moyens.

Or, le conseil de prendre des antibiotiques jusqu’au bout va vraiment dans le mauvais sens.

Une vision des antibiotiques à changer complètement :

Concernant le fait que le risque de rechute est plus élevé si vous interrompez votre traitement :

• Cet argument est faux la plupart du temps. Il ne tient que pour les personnes qui n’ont plus de défenses naturelles (malades du Sida, personnes en chimiothérapie), et pour certaines infections dans des zones difficiles à atteindre pour les antibiotiques : tuberculose, infection des os. Pour les infections bactériennes bénignes, la disparition des symptômes d’infection est le signe que vous pouvez arrêter les antibiotiques ;
• l’avantage est double : vous réduisez l’exposition des bactéries aux antibiotiques ; cela réduit le risque de résistance. Mais aussi votre propre système immunitaire entre en action. Il peut jouer son rôle « tout seul comme un grand », et c’est comme ça qu’il conserve et augmente son efficacité car il « s’entraîne » ainsi pour la prochaine fois.

Concernant le fait que prendre les antibiotiques jusqu’au bout réduit le risque de développement de souches résistantes, cela est faux également :

• au contraire, lorsque vous prolongez le traitement, vous augmentez l’exposition de toutes les bactéries de votre corps à cet antibiotique, ce qui augmente le risque de mutation et d’apparition de bactéries résistantes.

L’Organisation Mondiale de la Santé remet en cause la poursuite systématique des traitements aux antibiotiques jusqu’à leur terme

L’Organisation Mondiale de la Santé a publié cette année un document qui prend parti (dans mon sens) sur ce sujet. Je vous le reproduis in extenso (ma traduction) :

« Les campagnes d’information sur les antibiotiques incluent souvent le message qu’il est important de finir le traitement prescrit pour empêcher le développement de bactéries résistantes aux antibiotiques. Cependant, ce conseil n’est pas directement lié à la lutte contre l’anti-biorésistance. L’objectif de continuer le traitement au-delà de la disparition des symptômes est d’empêcher les rechutes plutôt que de prévenir les résistances. Parce que le taux de résistance aux antibiotiques tend à augmenter avec la quantité d’antibiotiques utilisée, la règle générale pourrait être : plus court est le traitement, moindre est le risque d’émergence d’une résistance aux antibiotiques. Les traitements antibiotiques plus courts réduisent le risque pour les bactéries de devenir résistantes, et réduisent les effets secondaires néfastes. Chez les personnes qui sont par ailleurs en bonne santé, réduire significativement les symptômes sans pour autant éliminer totalement la bactérie causant l’infection peut permettre aux défenses naturelles du corps de prendre le relais et d’éliminer celles qui restent. Il existe certaines circonstances où il est nécessaire d’éliminer toutes les bactéries, lorsque les défenses naturelles du patient sont affaiblies pour toute raison, ou lorsque l’infection se situe dans une zone peu accessible aux antibiotiques et aux globules blancs, ainsi que lorsque les bactéries sont à croissance lente (comme dans la tuberculose).

Mais bien souvent on peut soutenir le point de vue qu’il faille arrêter un traitement aux antibiotiques immédiatement après que l’infection bactérienne ait été exclue ou qu’elle est improbable (par exemple en cas d’infections virale des voies respiratoires) ; ou quand les signes et symptômes d’une infection de faible gravité ont disparu.

Par conséquent, dans les campagnes de communication contre la résistance aux antibiotiques, le message selon lequel il faut « poursuivre le traitement jusqu’à la fin » pourrait être trompeur… » [2] (rendez-vous en bas de ce message pour lire la note originale de l’OMS en anglais).

Où est le courage nécessaire ??

Aujourd’hui, les Autorités de Santé sont extrêmement ennuyées.

Elles ne prendront bien sûr pas de sitôt la décision de dire aux gens d’arrêter les traitements antibiotiques dès qu’ils se sentent mieux.

Ce serait trop dangereux. Surtout, un tel virage à 180° entamerait encore le peu de crédit qu’elles ont dans l’opinion publique.

Le jour où elles oseront aborder le sujet publiquement, elles adopteront probablement la voie intermédiaire : « N’arrêtez jamais votre traitement aux antibiotiques… à moins que votre médecin traitant ne vous le conseille. »

Ce qui sera un moyen pratique de se débarrasser de la patate chaude sur les médecins.

Médecins dont on peut supposer d’ailleurs que beaucoup préféreront… ne pas prendre de « risque » et conseilleront plutôt à leurs patients de continuer comme avant…

Bref, ce n’est pas demain que des mesures vigoureuses seront prises pour stopper notre course vers la création de « super-bactéries résistantes aux antibiotiques », qui ont d’ailleurs déjà commencé à envahir nos hôpitaux.

A l’échelle individuelle, la meilleure réaction est de vivre sainement pour renforcer votre résistance aux infections, et augmenter vos défenses naturelles. Je vous redonne la liste ci-dessous des principales mesures que vous pouvez prendre :

• Le sport qui procure une musculature développée, dans laquelle le système immunitaire peut venir puiser des protéines, nécessaires à la fabrication d’anticorps en cas d’infection ;
• Le sport améliore aussi la circulation sanguine : c’est par le sang que les cellules immunitaires (globules blancs, macrophages…) arrivent sur les lieux de l’infection. Une bonne circulation facilite le combat ;
• Une flore intestinale propre, équilibrée, sans prolifération de bactéries pathogènes (sources de maladies) ; c’est dans notre côlon (gros intestin) que logent 80 % de notre système immunitaire. Un intestin en bonne santé, sans petits trous (intestin poreux), empêche les bactéries dangereuses de passer dans notre sang et de nous infecter ;
• Un bon taux de vitamine D, essentiel au système immunitaire (45 à 60 ng/mL) ;
• Dormir assez, le repos permettant au corps de « faire son ménage » ;
• Aux changements de saison, cures de détox et, si possible, jeûne de 5 jours pour purifier les émonctoires (organes filtrants qui éliminent les déchets : foie, reins, poumons, intestins, peau) ;
• Une alimentation saine ; on évitera les sucres et farines blanches raffinées associées à de graisses saturées (charcuteries, beurre, fromage, viande), chips, biscuits d’apéritifs, pizza surgelées et malbouffe en général ; pour bien fonctionner le système immunitaire a besoin d’apports réguliers d’aliments riches en vitamines et nutriments essentiels. On prendra quotidiennement un bon multivitamines. Ce n’est pas un hasard si les plus grandes épidémies ont frappé les populations victimes de famine et disette, comme la grande peste au moment de la Guerre de Cent-Ans, ou la Grippe Espagnole après la Première Guerre mondiale : la dénutrition est la porte ouverte aux infections ;
• Eviter le tabac, les toxines, métaux lourds, perturbateurs endocriniens et polluants qui dérèglent le système immunitaire ; parmi les perturbateurs endocriniens je signale la pilule contraceptive et les contraceptions hormonales en général ;
• Veiller à l’hygiène corporelle : se laver les mains au savon et à l’eau chaude plusieurs fois par jour, bien sûr, mais également comme on l’apprenait autrefois, aérer maison, literie, chaque matin, éviter de porter les doigts à la bouche, dans le nez, les oreilles, ou au contact de toute muqueuse.
• Surveiller d’éventuels déficits en zinc, sélénium, fer, cuivre, acide folique, vitamines A, B6, C et E, dont le système immunitaire a besoin pour fonctionner.

A votre santé !

JM Dupuis

Sources de cette lettre :

[1] Voir à ce propos l’excellent livre « Jamais seul » qui vient de paraître aux Editions Actes Sud.

[2] “Awareness campaigns often include the message that it is important to finish the prescribed course of treatment to prevent the development of antibiotic resistance. However, this advice is not directly connected to the fight against antibiotic resistance. The objective of continuing the treatment beyond the resolution of symptoms is to prevent relapses rather than to prevent resistance. Because the rate of antibiotic resistance tends to increase with the total amount of antibiotics used,16 the general rule might be: the shorter the course, the lower the risk of resistance. Clinical studies have indeed shown that longer courses of therapy can result in a more likely emergence of antibiotic resistance.17 18 19 Shorter antibiotic treatment lower the opportunity for bacteria to become resistant, as well as reducing adverse side-effects. In otherwise healthy people, significantly reducing but not totally eliminating the bacteria causing the infection can allow the body’s natural defences to take over and destroy the remaining few.20 There are some circumstances when it is necessary to eliminate all the bacteria – when the patient’s natural defences are damaged for any reason, or when the infection is in an area less inaccessible to antibiotics and to white blood cells and when bacteria are slow-growing (such as tuberculosis). 10 But in many cases an argument can be made for stopping a course of antibiotics immediately after a bacterial infection has been ruled out or is unlikely (for instance in case of viral respiratory tract infections); or when the signs and symptoms of a mild infection have disappeared.21 Hence, in communication campaigns against antibiotic resistance, the “complete the course” message might be confusing, in comparison with other messages that are more directly connected to the objective of decreasing antibiotic resistance. No to skip antibiotic doses, might be a message that has a more direct link with antimicrobial resistance, although it is probably challenging to convey these subtle differences effectively to the greater public.”

The post Le mythe des antibiotiques à prendre jusqu’au bout appeared first on Santé Nature Innovation.

from Santé Nature Innovation http://ift.tt/2yVjlII

santé nature innovation

Par ce moyen simple, ils ramassent des milliards d’euros supplémentaires chaque année

Chère lectrice, cher lecteur,

Depuis dix ans maintenant on nous demande de rapporter nos médicaments périmés en pharmacie.

« Pour votre sécurité, vérifiez d’urgence les dates de péremption de vos médicaments ! Surtout ne les laissez pas traîner les produits périmés dans votre armoire à pharmacie ! Un accident est si vite arrivé ! »

Cette campagne est, bien entendue, financée par nos impôts et relayée par l’assurance maladie (nos cotisations…) :

• On nous explique que c’est important pour notre santé.
• On nous explique que c’est important pour l’environnement.

Bref, une fois de plus on nous ressort le prétexte de l’intérêt général.

Mais la vérité est que cette campagne vise avant tout à remplir les caisses de l’industrie pharmaceutique !!!

Remplir les caisses de l’industrie pharma

Certes, si vous avez décidé de faire le tri dans vos médicaments, il est en effet indispensable de les rapporter dans une pharmacie plutôt que de les jeter à la poubelle (ou, pire, dans les WC ou dans la nature !). C’est une question de protection de l’environnement.

Mais le mythe des médicaments périmés s’est bâti sur l’idée que les médicaments :

• Perdraient leur efficacité au-delà de leur date de péremption, ce qui nous exposerait à ne pas être guéri comme nous le devrions ;
• Que les molécules risqueraient de se dégrader avec le temps, et même de se convertir en poison !

Résultat en France : la moitié des médicaments finissent à la poubelle, selon une enquête récente de l’Igas (Inspection générale des affaires sociales). Cela représente une perte de 7 milliards par an. [1]

Une perte ?

Pas pour tout le monde : car dans la plupart des cas, la personne qui a jeté le médicament « périmé » en rachètera à la pharmacie à la prochaine occasion.

Or, une très sérieuse étude parue dans la grande revue médicale, Archives of Internal Medicine [2] a montré que 86 % des médicaments ne perdent absolument pas leur efficacité avec le temps. Vous pouvez les garder 50, 60 ans ou plus !

Des médicaments toujours aussi efficaces au bout de 60 ans

Tout a démarré lorsqu’un toxicologue, qui dirige le centre antipoison de Californie, a découvert une réserve de médicaments datant des années 1960 dans l’arrière-boutique d’une pharmacie.

Ce toxicologue, nommé Lee Cantrell, a compris qu’il allait pouvoir enfin étudier scientifiquement les médicaments périmés.

Il savait que, en Afrique, aux Philippines et dans de nombreux pays pauvres, la population n’a pas les moyens de renouveler constamment les stocks de médicaments. Beaucoup prennent des médicaments périmés sans que cela ne semble réduire leur efficacité.

Et en effet, sur quatorze médicaments testés, qui avaient été fabriqués 50 à 60 ans plus tôt, et qui étaient « périmés » depuis 28 à 40 ans, douze contenaient encore au moins 90 % de la quantité de produit actif mentionné sur l’étiquette, soit au-delà de la dose habituellement considérée comme acceptable. qu’au premier jour. (Il s’agissait bien sûr de médicaments conservés dans des récipients ou des étuis fermés, qui n’avaient jamais été ouverts).

Parmi les médicaments qui n’avaient pas bougé d’un poil, les antidouleurs, les antihistaminiques, les stimulants…

Big Pharma contre-attaque

Bien entendu, Lee Cantrell et son collègue Roy Gerona se sont faits violemment attaquer par l’industrie pharmaceutique, après la publication de leur article. Ils ont été accusés de pousser les malades à prendre des médicaments périmés.

Ils ont répondu qu’ils ne conseillaient pas les médicaments périmés, mais qu’ils posaient la question de la date de péremption indiquée sur les boîtes de médicaments, qui est en général de trois ans.

D’où vient cette date ? Quelles sont les bases scientifiques ? Pourquoi recommande-t-on si activement aux patients de les rapporter à la pharmacie, gratuitement bien sûr, alors qu’aucune évolution de la formule chimique n’est constatée ?

A ces questions, aucune réponse n’a été apportée à ce jour. Repousser de deux ou trois ans la date de péremption des médicaments qui n’évoluent pas dans le temps permettrait pourtant d’économiser des milliards d’euros au niveau de la France, et des centaines de milliards au niveau mondial.

Mais il est vrai que ce serait autant de ventes supplémentaires manquées pour Big Pharma.

Le mythe des antibiotiques

Cette affaire m’a rappelé un autre sujet d’actualité : l’histoire selon laquelle il ne faut jamais interrompre une cure d’antibiotiques.

C’est ce que tous les patients obéissants et « responsables » ont appris : surtout ne pas interrompre ! Prenez-vos médicaments jusqu’au bout, même si vous avez l’impression d’avoir guéri. Ceci pour éviter que les microbes reprennent le dessus, avec une souche plus virulente.

En réalité, les études récentes ont montré que c’était là aussi un mythe qui a fait les choux gras de Big Pharma.

Le Dr Louis Rice, président de la Faculté de Médecine de l’Univerité Brown, aux Etats-Unis, a été le premier en 2007 à remettre en question le dogme des antibiotiques dont il faudrait à tout prix terminer la cure.

Cette pratique « n’a jamais eu aucun sens. Elle n’en a toujours pas aujourd’hui », explique-t-il. [3]

Son avis est suivi aujourd’hui par l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS), pourtant bien connue pour son amour inconditionnel de tout ce qui ressemble à un médicament, un vaccin ou un traitement médical :

Dans un de ses tout derniers rapports, on peut lire : « on peut affirmer que la cure d’antibiotiques peut être arrêtée immédiatement après une infection bactérienne… ou lorsque les signes et symptômes d’une infection bénigne ont disparu. » [4]

Autrement dit : si vous vous sentez mieux, c’est que vous allez mieux.

Non seulement vous pouvez en général arrêter de prendre vos antibiotiques dès que vous allez mieux, mais cela rendra service à votre microbiome (flore intestinale) et limitera le risque de développer des bactéries résistantes aux antibiotiques.

Il y a toutefois des exceptions : dans le cas de la tuberculose et des infections osseuses, les études montrent qu’interrompre la cure d’antibiotiques est dangereux car la maladie peut revenir en force. Une étude de décembre 2016 a aussi montré que, chez les enfants de moins de deux ans traités contre l’otite à l’amoxicilline, 10 jours de traitement sont plus efficaces que 5.

C’est un sujet très important que je traiterai dans ma prochaine lettre.

A votre santé !

JM Dupuis

Sources de cet article :

[1] http://ift.tt/2g2f4iD
[2] http://ift.tt/2uE4eVL
[3] http://ift.tt/2kSxfb3
[4] http://ift.tt/2lgqijY

The post Ruse de Big Pharma pour gonfler les profits appeared first on Santé Nature Innovation.

from Santé Nature Innovation http://ift.tt/2g2GyVB

santé nature innovation

Le tragique décès du père d’Astérix

 

André Goscinny, le père d’Astérix, avait 51 ans lorsqu’il alla chez le cardiologue pour un bilan.

« On ne sait jamais », avait-il dit à sa femme avant de partir.

Et le voici sur un vélo d’appartement, la poitrine couverte d’électrodes. Le cardiologue avait décidé de lui faire faire une « épreuve d’effort », qui consiste à pédaler ou courir pour pousser le cœur au maximum :

• « Docteur, j’ai mal au bras et je ressens une douleur à la poitrine !! »
• « Pédalez encore quinze secondes ! »

Quelques secondes plus tard, Goscinny s’écroule et décède par arrêt cardiaque.

        Son cœur avait lâché.

---

Chère lectrice, cher lecteur,

La chirurgie cardiaque a fait d’immenses progrès ces cinquante dernières années ; mais la cardiologie de ville, celle qui prescrit statines et des conseils nutritionnels pour le cœur et les artères n’a pas tant progressé.

Etude après étude, on découvre au contraire que les médicaments prétendument miracles découverts dans les années 70 et 80 ont surtout rempli les poches des grands laboratoires, et font très peu de bien aux patients, quand ils n’ont pas carrément fait du mal.

En entrant chez votre cardiologue, ayez bien conscience que vous êtes en terrain mouvant, incertain.

Par exemple :

1. Méfiez vous des épreuves d’effort

Les tests ou épreuves d’effort consistent à vous faire pédaler ou courir pour pousser votre rythme cardiaque au maximum. Vous haletez, vous soufflez, le médecin mesure alors votre consommation d’oxygène et votre production de gaz carbonique.

Mais si vous souffrez effectivement d’une faiblesse au cœur, si vraiment vous êtes sur le point de faire une crise cardiaque, alors le test d’effort est la meilleure façon de déclencher l’accident immédiatement !!

C’est pourquoi l’examen est contre-indiqué pour tout personne souffrant d’hypertension, d’endocardite, myocardite ou péricardite (inflammation des tissus du cœur), d’angine de poitrine instable ou ayant fait récemment un infarctus.

Cela veut dire que, si vous êtes capable de passer l’épreuve d’effort sans dommage, c’est que vous n’êtes de toute façon pas sur le point d’avoir un infarctus !!

Goscinny n’est pas le seul, loin de là, à en avoir fait la fatale expérience. Ian Stewart, le « 6e Rolling Stone » qui était aussi le membre sobre du groupe, est décédé ainsi alors qu’il n’avait que 47 ans. Environ 150 personnes font une attaque ou meurent chaque année au cours d’une épreuve d’effort.

Ce test d’effort continue à être largement pratiqué en France.

Il n’est pourtant plus recommandé depuis des années au Royaume-Uni et les vrais spécialistes s’accordent aujourd’hui à dire que l’épreuve d’effort ne sert pratiquement à rien.

Une grande étude réalisée en 2000 sur 25 000 hommes de 43 ans en moyenne a montré que, parmi tous les hommes morts d’infarctus ou AVC dans les 10 ans, 40 % étaient apparus « complètement normaux » à l’issue du test. [1] L’épreuve d’effort est donc très mauvaise pour prédire le risque d’accident.

Les scientifiques estiment aujourd’hui que l’épreuve d’effort n’apporte pratiquement aucune information complémentaire par rapport à un examen clinique sérieux. [2]

2. Prenez leurs conseils alimentaires avec des pincettes

Pendant des décennies, les cardiologues ont infligé à leurs patients des régimes sans graisses et en particulier sans cholestérol. Les œufs, les crustacés, la viande, le fromage étaient interdits.

Des millions de patients se sont ainsi imposés des privations pénibles et parfois même néfastes :

• Par exemple, ceux qui ont remplacé le beurre par des margarines bourrées d’acides gras trans ont doublé leur risque d’accident cardiaque ; [3]
• Ceux qui ont remplacé les produits au lait cru et entier par des produits allégés n’ont eu aucun bienfait pour leur cœur. Par contre, ils ont pratiquement doublé leur risque de Parkinson et de maladies dégénératives du cerveau et des nerfs ; [4]
• Pire, les patients ont été poussés à remplacer les graisses par des glucides, autrement dits des sucres. Or nous savons aujourd’hui que l’excès de sucre est la cause réelle des maladies cardiovasculaires, sans parler du diabète de type 2, des démences et de l’obésité…
• Ils ont aussi été poussés à remplacer les graisses saturées par des graisses insaturées. Résultat, une montée en flèche de la consommation d’huiles végétales de mauvaise qualité bourrées d’oméga-6 (tournesol, maïs, germe de blé, soja), dont on s’aperçoit aujourd’hui qu’elles sont inflammatoires et hâtent les problèmes artériels, surtout si la consommation d’huiles riches en oméga-3 est faible par ailleurs !

3. Attention aux médicaments pour le cœur

 

Depuis des décennies également, un des grands dogmes de la cardiologie est de diminuer agressivement le taux de cholestérol et de lipides dans le sang de leurs patients.

On a d’abord utilisé les fibrates, qui déclenchèrent une catastrophe sanitaire dans les années 70. Puis on s’est tourné vers les statines dans les années 80. Aujourd’hui, les statines comptent parmi les médicaments les plus prescrits de toute l’histoire.

Des médecins ont suggéré de donner automatiquement des statines à toutes les personnes de plus de 50 ans. D’autres sont allés jusqu’à imaginer en ajouter dans l’eau du robinet.

Pourtant, les statines peuvent provoquer des effets néfastes graves et nombreux : pertes de mémoire, douleurs musculaires et parfois même rhabdomyolyse, une maladie extrêmement grave où les muscles libèrent des toxines mortelles dans le sang.

Une étude parue il y a trois ans dans le Journal of the American Medical Association a montré que les personnes de plus de 70 ans ne retirent aucun bienfait quel qu’il soit des statines.

Aucune étude n’a prouvé que les statines réduisaient le risque de décès, quel qu’il soit. Les patients qui prennent des statines ne vivent pas plus longtemps que celles qui prennent un simple placebo (pilule en sucre). A l’échelle de la population, on n’observe d’ailleurs aucune réduction de la mortalité cardiaque depuis l’introduction des statines, ni du taux de survie après un premier infarctus.

Surveillez ce que vous mangez, pas votre poids

Nous avons trop tendance à croire qu’il suffit de « faire du sport » pour « brûler les calories en trop ».

Il est vrai qu’il est plus efficace de faire du sport que de prendre des médicaments contre le cholestérol.

Mais il est pratiquement impossible de compenser un mauvais régime alimentaire par du sport. Si vous mangez trop et mal, il faudrait vous dépenser plusieurs heures par jour pour neutraliser les effets.

Il est également insensé de passer votre temps à surveiller votre balance. Ce n’est pas vos kilos qui sont importants mais ce que vous mangez.

Ainsi les recherches scientifiques montrent que le moyen le plus efficace de réduire son risque cardiaque est de suivre une diète méditerranéenne, qui inclut huile d’olive, petits poissons de mer, noix, beaucoup de légumes et de fruits, un peu de céréales.

Ce régime réduira votre risque de décès cardiaque même si vous êtes en surpoids. Car le fait est qu’on ne maîtrise pas bien aujourd’hui les liens entre surpoids et maladies métaboliques.

Ainsi par exemple les habitants d’Islande, de Mongolie et des îles du Pacifique (Micronésie) ont de forts taux d’obésité mais pas de diabète de type 2.

En Chine, très peu de personnes sont obèses mais 11 % sont diabétiques de type 2. Aux Etats-Unis, il y a énormément d’obèses mais seulement 9 % de diabétiques, donc moins qu’en Chine.

Et figurez-vous que beaucoup de personnes meurent du diabète alors qu’elles ont un poids tout-à-fait normal (environ un tiers des patients !).

Moralité

Sur le sujet si vital de votre cœur et de vos artères, prudence est mère de toutes prudence est mère de toutes les vertus. L’art de vivre sain, tel que nous essayons de le découvrir dans Santé Nature Innovation, reste et restera pour longtemps le moyen le plus efficace d’éviter les maladies et les accidents.

A votre santé !

JM Dupuis

Sources de cet article :

[1] http://ift.tt/2fQNv8q
[2] http://ift.tt/2xoZWmY
[3] Conjugated linoleic acid in adipose tissue and risk of myocardial infarction,” Am. J Clin Nutr 2010 Jul;92(1):34-40
[4] Does Consuming Low-Fat Dairy Increase the Risk of Parkinson’s Disease?” Neurology (www.aan.org) 6/7/17

The post Trois mauvais conseils de votre cardiologue appeared first on Santé Nature Innovation.

from Santé Nature Innovation http://ift.tt/2fSa9wY

santé nature innovation

Être capable d’éprouver de l’empathie pour les autres est un atout dans la vie

Cher lecteur, chère lectrice,

L’empathie est cette capacité à vous mettre à la place des gens, comprendre leurs sentiments et leur point de vue.

L’empathie va parfois très loin car elle vous permet de ressentir physiquement les douleurs des autres.

Cela peut paraître un problème. Mais nous allons voir que l’empathie est une force.

Les personnes qui manquent d’empathie ne sont pas seulement désagréables à fréquenter. Elles ont aussi, sans le savoir, un handicap.

Lisez la suite pour comprendre votre capacité d’empathie, et apprendre à l’augmenter si vous en manquez.

Nos étonnants « neurones miroirs »

Nous sommes capables d’éprouver de l’empathie parce que nous avons dans le cerveau des « neurones miroirs ».

Comme leur nom l’indique, ces neurones réagissent en miroir aux émotions exprimées par les autres.

Grâce à ces neurones, les émotions des autres se reproduisent en nous. Cela nous permet de ressentir nous-mêmes l’effet de ces émotions, et ainsi de mieux les comprendre, mieux nous mettre dans la peau des autres.

Les personnes narcissiques ou excessivement égoïstes manquent de neurones miroirs.

Si vous n’avez aucun neurone miroir, vous êtes incapable de vous mettre à la place des autres. Vous ne vous souciez pas d’eux, de leurs sentiments, ni de ce que votre comportement risque de déclencher. C’est ce qu’on appelle en psychiatrie la « psychopathie ».

Les « psychopathes » sont ces personnages capables de faire le mal autour d’eux, de faire souffrir leurs victimes sans que cela ne déclenche en eux aucun sentiment pénible.

Normalement, vous ne pouvez voir une personne souffrir sans éprouver vous-même de la détresse. Mais les psychopathes sont indifférents aux douleurs des autres. On a vu certains psychopathes se faire de bons repas et s’amuser franchement devant une comédie télévisée à côté de leur victime torturée et gémissant de douleur.

Ils n’éprouvent pas de pitié.

En revanche, l’empathie est une vraie force pour celui qui est capable de la ressentir.

Pourquoi l’empathie est une force

En effet, les personnes très empathiques ont toutes sortes d’avantages sur les autres.

Elles sont notamment :

• capables de prévoir plus précisément les actions et les réactions des autres, et font donc moins d’erreur, de faux pas ;
• Elles ont plus de facilité à résoudre les conflits, privés ou professionnels ; elles sont donc moins embourbées dans les problèmes relationnels ;
• Elles saisissent plus facilement les « signaux faibles » envoyés par leur entourage, en communication non-verbale ; elles comprennent mieux et plus vite ce qu’on attend d’elles ;
• Elles persuadent plus facilement les autres de leur point de vue ;
• En entreprise, elles comprennent mieux les besoins des clients et prennent l’avantage sur leurs concurrents ;
• Elles sont capables de mieux motiver les autres ; c’est la fameuse qualité de « leadership » si prisée actuellement dans les milieux professionnels mais tout autant dans les activités culturelles, associatives, sportives, politiques…
• Elles évaluent mieux la façon dont leurs paroles et leurs actions sont perçues par les autres et évitent ainsi les erreurs de communication et les quiproquos ;
• Elles comprennent mieux le monde qui les entoure parce qu’elles ne sont pas prisonnières de leur propre point de vue ; elles sont capables de voir les choses sous des angles différents, ce qui leur donne une vision plus riche, plus complète et donc plus juste.

L’empathie ressentie comme faiblesse : une erreur courante

Le problème d’éprouver de l’empathie est que vous devenez plus vulnérable.

Souvent, les personnes très empathiques se considèrent elles-mêmes comme « faibles », voire « idiotes ».

En effet, leur tendance à se mettre à la place des autres peut les conduire, parfois, à être exploitées. Certains vont s’apercevoir de leur capacité à se mettre à leur place et vont en abuser.

Abuser de leur spontanéité à aider ; abuser de leur réticence à prêter aux autres de mauvais sentiments qu’elles sont incapables d’éprouver elles-mêmes.

Ces abus, souvent répétés, les conduisent à faire la douloureuse expérience d’avoir été bernées, leur donnant l’impression d’être « trop naïves », voire « débiles ».

Moyennant quoi elles oublient les avantages pratiques considérables, listés plus haut, d’être capable d’éprouver de l’empathie.

L’empathie, une qualité essentielle en médecine

Les dentistes et les médecins qui éprouvent de l’empathie sont beaucoup plus appréciés de leurs patients, qui reconnaissent et recherchent énormément cette qualité.

Ils ont plus de succès et, surtout, une vie professionnelle plus agréable avec des patients plus reconnaissants.

L’empathie est reconnue comme une qualité déterminante chez les adolescents pour leurs chances de réussite future :

« Les adolescents empathiques sont plus motivés et réussissent de façon intentionnelle dans leurs études non parce qu’ils cherchent à avoir de bonnes notes, mais parce qu’ils sont authentiquement intéressés par leur sujet.

 

Ils surmontent plus facilement leurs échecs parce qu’ils ne mettent pas autant d’ego que les autres dans leur travail. »

Vous pouvez apprendre à éprouver plus d’empathie

Le manque d’empathie est la cause de nombreux conflits. Vous ne pouvez pas augmenter le nombre de vos neurones miroirs mais vous pouvez faire un effort pour :

• Ecouter ce que vous disent les autres, sans chercher trop vite à partager vos propres expériences passionnantes ; en clair : éviter de couper la parole. Un bon exercice est de faire comme les Américains, mais aussi les Suisses : ne jamais commencer à parler sans avoir attendu deux ou trois secondes après que votre interlocuteur ait terminé sa phrase ;
• Lorsque vous écoutez quelqu’un, intéressez-vous à ce qu’il vous dit, mais essayez aussi de comprendre pourquoi il vous dit cela. Qu’est-ce qui le motive à venir vous parler ? Se pourrait-il que, derrière ses paroles, il cherche à vous faire passer un autre message ? Nous avons un nombre incroyable de messages « codés » que nous utilisons spontanément. Par exemple : « Tiens, il est déjà midi » signifie en général « J’ai faim, ne voudrais-tu pas manger ? » Ou alors : « J’aime beaucoup votre coiffure, votre parfum » est un appel évident.
• En cas de désaccord qui se prolonge avec un membre de la famille, un ami, un collège : essayez d’imaginer toutes les bonnes raisons que l’autre peut avoir de faire, dire ou penser ce qu’il fait, dit ou pense. Partez du principe qu’il a raison, que vous auriez fait exactement la même chose à sa place, et peut-être même auriez-vous agi de façon plus vive encore ;
• Lisez des romans et du théâtre : la littérature est le moyen le plus direct et rapide de vivre des expériences complexes que la vraie vie met parfois du temps à vous donner. Les enfants et les jeunes sont obligés, via l’école, à lire et apprennent ainsi à connaître la psychologie des hommes bien au-delà de ce qu’ils peuvent vivre dans le cadre de leur famille et de leurs camarades de classe. Il n’y a pas de raison de stopper cet apprentissage à la fin des études. Continuer à beaucoup lire toute sa vie permet de développer grandement l’empathie.
• Observez et réfléchissez : éteignez votre téléphone. Au lieu d’écouter la radio ou de consulter votre smartphone dans les transports, regardez les gens autour de vous et imaginez qui ils peuvent être, ce qu’ils pourraient être en train de penser et ressentir, et où ils sont en train d’aller. Sont-ils frustrés ? Heureux ? Sont-ils d’ici ou en voyage ? Ont-ils eu une bonne journée ? Essayez de vous intéresser et de partager leurs préoccupations.

Il s’agit de bonnes habitudes à prendre, qui développent votre psychologie et vos compétences relationnelles.

Bouder : un moyen d’exploiter l’empathie des autres

Grâce, ou à cause de l’empathie, nous pouvons nuire à notre entourage simplement en exprimant notre insatisfaction.

C’est ce que les enfants apprennent très vite à faire en… boudant.

Il leur suffit de montrer un visage fermé, mécontent, et leurs parents ne peuvent s’empêcher de ressentir eux aussi de la mauvaise humeur, ce qui est très désagréable pour eux.

Ce sont leurs neurones miroirs qui fonctionnent en produisant chez eux un sentiment d’insatisfaction, simplement parce qu’ils voient l’enfant (ou l’adulte !) insatisfait.

C’est extraordinaire :

Vous pouvez ainsi gâcher le plaisir de tout un groupe qui s’amuse, simplement en affichant une mine maussade.

Le sentiment est tellement fort qu’une ou plusieurs personnes du groupe vont probablement s’interrompre pour venir vous trouver. Elles prendront le temps qu’il faudra pour tenter de régler votre problème. Le but ? Tout faire pour vous faire retrouver le sourire, notamment afin que le reste du groupe puisse… recommencer à s’amuser.

Bouder est une stratégie particulièrement déloyale et pénible pour faire pression ! C’est pourquoi on apprend aux enfants à ne pas bouder, et les adultes savent qu’il est impoli de faire la tête en public.

L’empathie pour guérir

Je vous avais parlé au début du mois d’août de cette belle étude expliquant que le simple fait de tenir la main d’un conjoint qui souffre réduit la douleur.

De même, on sait que les personnes qui se savent aimées et accompagnées guérissent plus vite. Leur convalescence est plus rapide après une intervention.

Ces effets sont d’autant plus forts que les proches sont capables d’exprimer, et d’éprouver, de l’empathie.

Avec les enfants, aussi, nous avons tous fait l’expérience : Justine est tombée, elle s’est couronnée le genou et hurle de douleur. Son papa accourt et la saisit dans ses bras en poussant des cris lui-aussi : « Ah, oh, que ça doit faire mal, aïe aïe aïe, mais Justine pourquoi as-tu couru si vite, tu dois faire attention !!! »

Et plus papa crie, plus il manifeste qu’il souffre de voir Justine souffrir, plus Justine, elle, se calme, et cesse de pleurer.

L’empathie de son papa l’a guérie.

A votre santé !

Jean-Marc Dupuis

The post Empathie : une force pour vous appeared first on Santé Nature Innovation.

from Santé Nature Innovation http://ift.tt/2kcA0Vn

santé nature innovation

Les conseils d’un maître cénobite pour suivre un régime

Chère lectrice, cher lecteur,

Cassien était un maître spirituel spécialiste du jeûne et des privations de nourriture. Il vécut en Provence au 4e siècle.

Fondateur de l’abbaye Saint-Victor de Marseille, c’est lui qui enseignait aux moines comment se priver de nourriture. C’est ce qu’on appellerait aujourd’hui la « restriction alimentaire ».

Il faut réaliser que les moines de l’époque vivaient dans une austérité inimaginable aujourd’hui. Cassien s’était formé auprès des « cénobites » des déserts de Palestine et d’Egypte.

Les cénobites étaient des moines qui se nourrissaient d’insectes, de miel sauvage quand ils en trouvaient. Ils buvaient à peine, malgré la chaleur, et s’infligeaient des privations extrêmes, qu’ils jugeaient nécessaires à leur perfectionnement spirituel.

En lisant sur Internet un article au sujet de la « diète très chrétienne » de Cassien [1], je me suis aperçu que ses conseils sont plus que jamais d’actualité pour résister à la malbouffe. C’est aussi une méthode qui me parait réaliste pour organiser une transition crédible vers un mode de vie sain.

Conseil n°1 : le régime doit varier selon la santé

Cassien commence par expliquer que chacun doit tenir compte de sa santé :

« L’énergie de la volonté ne suffit pas, il faut aussi que la santé le permette. Voici la tradition à sujet : le moment du repas, la quantité et la qualité des aliments doivent varier selon la santé, l’âge ou le sexe. »

Ce premier conseil tient de l’évidence.

Les régimes modernes qui conseillent un certain nombre de calories, ou certains aliments uniquement, mais sans tenir compte de votre sexe, votre âge et votre état de santé, ne sont pas sérieux.

Conseil n°2 : tout le monde ne peut pas jeûner, même une seule journée

Cassien précise que les régimes très restrictifs ne sont pas réalistes pour tout le monde :

« Tous ne peuvent pas jeûner une semaine entière, ni même deux ou trois jours. Beaucoup, à cause de leurs infirmités ou de leur vieillesse, ne sauraient sans souffrir attendre, pour manger, le coucher du soleil ; tous ne peuvent se contenter de quelques légumes à l’eau, de quelques plantes sans assaisonnement ou de pain sec. »

Fuyez, donc, les recommandations qui vous paraissent irréalistes et intenables dans votre cas particulier.

Conseil n°3 : Cesser de manger avant d’être pleinement rassasié

Cassien prône la modération. Il faut cesser de manger avant d’être pleinement rassasié.

Il met particulièrement en garde contre l’excès de pain, qu’il considère plus dangereux que l’alcool.

Ce précepte, qui va à l’encontre des recommandations actuelles des Autorités de Santé, sont conformes aux conclusions les plus récentes de la recherche en nutrition.

Le pain est une « bombe à sucre ». Il est très riche en glucides rapidement assimilés, apporte beaucoup de calories vides, tandis que le vin, riche en polyphénols antioxydants, est protecteur pour les artères :

« Quels que soient les aliments qu’on prenne, leur abondance est toujours un principe d’impureté (…). Il n’y a pas que l’excès du vin qui enivre ; tout autre abus dans les repas trouble la vue de l’âme et lui fait perdre le bonheur de la contemplation. Ce n’est pas le vin, mais le pain qui fut la cause des crimes et de la ruine de Sodome. (…) La règle est de prendre ce qui suffit pour vivre, et non pas tout ce que demande notre appétit. »

Il faut savoir que Sodome est une ville de Mésopotamie qui, selon la Bible, fut détruite par la colère divine à cause de ses péchés. Or, la Mésopotamie est le berceau de l’agriculture : c’est là que les premières cultures de céréales à grande échelle apparurent. C’est donc là que les hommes, pour la première fois, se mirent à manger du pain en grande quantité.

Il est très intéressant, pour ne pas dire stupéfiant, que Cassien, tout comme nos modernes spécialistes du régime paléo qui mettent en garde contre le danger des céréales et du gluten, écrive que c’est le pain qui fut la cause profonde de la décadence. Dans la vision traditionnelle, décadence physique et décadences morales vont de pair, ce qui explique cette étonnante remarque.

Conseil n°4 : Erreur à éviter à la fin d’un jeûne

Il est bon de jeûner, mais il y a une grave erreur à éviter : se goinfrer à la fin.

En effet, cela déclenche un cycle où l’on va manger plus que de raison (ce qu’il appelle le « vice de gourmandise »).

Si l’on n’est pas capable de résister à cette tentation, mieux vaut manger un petit peu régulièrement que de jeûner trop longtemps :

« Ceux qui mangent trop après des jeûnes rigoureux, se laissent aller plus facilement au vice de gourmandise. Il vaudrait mieux prendre, tous les jours, un repas raisonnable que de jeûner longuement et avec excès. Une abstinence exagérée, non seulement affaiblit notre esprit, mais nous rend incapables de prier par l’épuisement de notre corps. »

Conseil n°5 : rien entre les repas !

Selon Cassien, vous ne gagnerez votre combat intérieur contre les excès alimentaires que si vous résistez à votre frigidaire, à votre placard aux biscuits. En particulier, surtout ne jamais se lever la nuit pour manger !

« Le religieux qui désire livrer ces combats intérieurs doit d’abord s’imposer pour règle de ne pas se laisser aller au plaisir de boire et de manger, et de ne jamais rien prendre hors le réfectoire, avant ou après l’heure des repas de la communauté. Qu’il garde la même règle pour le temps destiné au sommeil. »

Conseil n°6 : Eviter de manger trop tôt, trop, et la « gourmet attitude »

Cassien recommande de fixer une heure stricte pour les repas, et de s’interdire de manger avant qu’elle n’ait sonné. De même à table éviter de manger trop et de mettre de la nourriture trop délicieuse, à laquelle il sera plus difficile de résister :

« Il y a trois sortes de gourmandises (à éviter). La première nous fait devancer l’heure du repas fixée par la règle ; la seconde nous fait manger avec excès toute sorte de nourriture ; la troisième nous fait rechercher des mets plus délicats et plus nourrissants. »

Conseil n°7 : Il ne faut pas exagérer

Il fait remarquer avec humour que ceux qui se privent le plus ne sont pas forcément à montrer en exemple :

« Nous avons remarqué, au contraire, que ceux qui dépassent la règle et se privent de pain pour ne manger que des fruits et des légumes, n’étaient pas les religieux les plus recommandables, et n’avaient pas reçu le don de science et de discrétion. »

Conclusion

Voici une icône représentant Cassien. Son visage est rigoureux mais bon. Son regard est franc mais doux, plein de bienveillance… et d’intelligence :

Le moine Cassien, qui vécut au 4e siècle, fut un des plus grands spécialistes de la restriction alimentaire dans la tradition spirituelle chrétienne.

Cette bienveillance et cette intelligence sont indispensables quand on se met sur le chemin du changement.

Réciproquement, osons reconnaître que nous, Occidentaux pressés du 21e siècle, sommes peu raisonnables, et cela peut expliquer nos difficultés à simplement réduire notre consommation de sucreries (je ne parle même pas évidemment de nous faire moines dans le désert !).

Le sociologue français Jean Baudrillard faisait remarquer dans son célèbre livre, « La société de consommation » (1970), que nous sommes à une époque qui adore torturer notre corps, surtout depuis qu’il a été faussement libéré.

Nous sommes soumis en permanence à des slogans, des images pour provoquer en nous le désir de nous conformer à certains modèles de beauté. Ces désirs étant aussi irrépressibles qu’irréalistes, les gens n’hésitent plus à s’infliger des régimes punitifs, à porter des accoutrements absurdes, voire à passer sur la table d’opération, pour se rapprocher de ces modèles, de façon bien sûr illusoire.

A nous de garder notre raison, notre modération, pour trouver le chemin de la santé en vivant sainement, et non pas en succombant nous aussi à la folie.

La sagesse des Anciens nous apporte un précieux secours.

A votre santé !

Jean-Marc Dupuis

Sources de cet article :

[1] http://ift.tt/2k8S5nq

The post Pour moins manger appeared first on Santé Nature Innovation.

from Santé Nature Innovation http://ift.tt/2xJICrk